Ухвала суду № 74650227, 12.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5078/18

Номер справи місцевого суду: 501/3018/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сегеді Сергію Миколайовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой - плюс» про зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2017 року,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов’язати забудовника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой-плюс» (далі - ТОВ «Укржилстрой-плюс») ввести будинок № 4, по провулку Хантадзе, в м. Чорноморськ, Одеської області в експлуатацію у відповідності до діючого законодавства України та отримати декларацію про готовність об’єкта до експлуатації.

Свої вимоги мотивував тим, що співробітники «Укржилстрой-плюс» зареєстрували ОСББ «Укржилстрой-2008» та передали будинок №4, по провулку Хантадзе, в м. Чорноморськ, Одеської області в управління (не на баланс) вказаного ОСББ, із значними недоліками будівництва, а ОСББ «Укржилстрой-2008» прийняло до експлуатації незакінчений будівництвом будинок, експлуатує його, не маючи на то законного права (а.с.1-3).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Укржилстрой-плюс» про зобов’язання вчинити певні дії було відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким її позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Сегеди С.М., з посиланням на те, що він раніше приймав участь у розгляді аналогічної справи № 501/3018/126-ц, номер апеляційного провадження тоді було 22ц/785/3440, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначені обставини викликають сумнів у скаржника ОСОБА_3 щодо безсторонності судді Сегеди С.М.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в рамках цивільної справи, яка була заведена судом першої інстанції під № 501/3018/16-ц, на що посилається заявник ОСОБА_3, суд, у складі судді Сегеди С.М. не розглядав справи, яка мала номер апеляційного провадження 22ц/785/3440, про що вказує заявник.

В свою чергу, колегія суддів під головуванням судді Сегеди С.М. розглядала справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказане рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2017 року, яке мало номер провадження 22-ц/785/3091/18.

Ухвалою колегії суддів від 10.04.2018 року вказане апеляційне провадження було закрите через те, що заявник апеляційної скарги ОСОБА_4 не мав процесуальних повноважень на подання апеляційної скарги і на прийняття участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції (а.с.165-166).

Після цього, а саме 17.04.2018 року апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2017 року подала позивач ОСОБА_3 через суд першої інстанції (а.с.172).

Вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 07.05.2018 року і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 року вказана справа була розподілена головуючому судді Сегеді С.М., суддям Гірняк Л.А. та Цюрі Т.В. (а.с.180-181).

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 від 10.05.2018 року ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та було відкрите апеляційне провадження. Також була зупинена дія рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2017 року до закінчення апеляційного провадження (а.с.182-183).

Ухвалою колегії суддів від 16.05.2018 року розгляд справи за апеляційною скаргою було призначено на 12 червня 2018 року, на 14 год. 00 хв., про що учасники справи були повідомлені належним чином (а.с.184-187).

Разом з тим, 04.06.2018 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 про відвід судді Сегеди С.М. (а.с.188-189).

Однак до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 12.06.2018 року, на 14.00 год. 00 хв. учасники справи не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

У зв’язку з цим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв’язку з цим, датою складення цього судового рішення є 12.06.2018 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що у зв’язку з тим, що суддя Цюра Т.В. перебуває у відгулах, 12.06.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Цюра Т.В. була замінена суддею Кононенко Н.А. (а.с.192).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів виходить із того, що підстав, які передбачені ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України матеріали справи не містять.

Як вбачаться з матеріалів справи, суддя Сегеда С.М. жодним чином не виразив своєї думки стосовно спору, обґрунтованості чи необґрунтованості заявлених позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що інших об’єктивних даних про те, що суддя колегії суддів Сегеда С.М., є необ’єктивним і упередженим при розгляді даної цивільної справи, матеріали справи не містять, то заявлений відвід є необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву про відвід судді Сегеди С.М. вважати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2