Ухвала суду № 74649613, 13.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15153/16-ц

Провадження № 2-зз/520/80/18

УХВАЛА

13.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеса

в складі головуючого судді Луняченка В.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/15153/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю без укладення шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно і розподіл спільного майна подружжя і зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство « Райфазен банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/15153/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю без укладення шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно і розподіл спільного майна подружжя і зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство « Райфазен банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18.04.2018 року вирішено наступне: задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зазначене місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, зазначене місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту проживання однією сім’єю без укладення шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно і розподіл спільного майна подружжя; встановити юридичний факт спільного проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 однією сім’єю, без укладення шлюбу у період з листопаду 2006 року по 22 грудня 2007 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3; залишити право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, а також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання факту спільного сумісного проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 однією сім’єю без укладення шлюбу у період з січня до листопаду 2006 року; відмовити у визнанні квартири №42 будинку №44 Військового містечка-35, м. Кривій Ріг, Дніпропетровської обл. спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та у розподілі даної квартири як спільного майна подружжя; задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство « Райфазен банк Аваль»( ЄДРПОУ 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9) про поділ спільного майна подружжя квартири №41 будинку №44 Військового містечка-35, м. Кривій Ріг, Дніпропетровської обл.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку продажу 2-х кімнатної квартири №41 розташованої на першому поверсі п’ятиповерхового будинку №44 Військового містечка-35, м. Кривій Ріг, Дніпропетровської обл., загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м.; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку продажу 2-х кімнатної квартири №41 розташованої на першому поверсі п’ятиповерхового будинку №44 Військового містечка-35, м. Кривій Ріг, Дніпропетровської обл., загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 5960 ( п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят ) гривень 00 копійок.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

23.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовних ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.02.2017 року в рамках зазначеної цивільної справи, якою накладений арешт на квартиру №42 у будинку №44 у Військовому містечку-35 м.Кривий Ріг, мотивуючи заяву тим, що під час розгляду справи судом встановлено, що зазначена квартира не є спільною сумісною власністю подружжя і не є предметом розподілу майна та в цій часині у позові відмовлено.

Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні вимоги заяви щодо скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, суд дійшов наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2017 року за заявою позивача ОСОБА_3 з метою забезпечення позову Київським районним судом м. Одеса було постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ( реєстраційний номер 15789175).

18.04.2018 року у зазначеній справі постановлено рішення, з яким ОСОБА_1 не погодився та 11.06.2018 року подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Згідно положення п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у скасуванні заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 03.02.2017 року, оскільки вимоги ОСОБА_1 – відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом є передчасними.

Керуючись ст.ст. 158, 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/15153/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю без укладення шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно і розподіл спільного майна подружжя і зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство « Райфазен банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеса протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.