Постанова № 74647784, 12.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1663/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.Провадження № 22-ц/780/2267/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 56 12.06.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа – ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду зі скаргою та просив поновити ПАТ «Банк «Київська Русь» строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 54184706 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-728/15 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, виданого 17 січня 2017 року; визнати дії державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 54184706 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-723/15, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 17 січня 2017 року в частині неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 червня 2017 року - недійсною; визнати незаконними дії вказаного державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні в частині зазначення ним у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2017 року недостовірного номеру виконавчого документу та недостовірної дати відкриття виконавчого провадження; в частині відсутності печатки Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві на підписі державного виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження; в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2017 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ «Банк «Київська Русь» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду новим складом суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «Банк «Київська Русь» зазначає, що рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не скасовані та є чинними, а процедура ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» не припинена. Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року не запроваджені будь-які обмеження щодо здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Поворот виконання постанов НБУ, які були скасовані судом, не здійснено. Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПАТ «Банк «Київська Русь» є ОСОБА_4 – уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно постанови Верховного Суду від 27 березня 2018 року скасування постанов Правління Національного банку України в судовому порядку не може призводити до автоматичного скасування рішень Фонду.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Однак, відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що її було підписано та подано не уповноваженою особою, а видані нею довіреності на представництво в порядку передоручення на інших осіб не мають юридичної сили, оскільки не відповідають вимогам ст. ст. 242, 244 та 245 ЦК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2016 року № 1706 ОСОБА_4 було призначено уповноваженою особою Фонду та делеговані повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» з 05 вересня 2016 року.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року позов ОСОБА_5 до Національного Банку України, третя особа – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року в частині визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 та п. 1 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно витягу з рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2448 від 12 червня 2017 року продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4 (а.с.132, Т.2).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21 серпня 2017 року ПАТ «Банк «Київська Русь» перебуває у стані припинення. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» є ОСОБА_4 (а.с.130, Т. 2).

Враховуючи зазначене, у суду першої інстанцій не було передбачених законом підстав для залишення без розгляду скарги ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 373/1658/15-ц).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представни заінтересованої особи просив закрити апеляційне провадження, та зазначив, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 362 ЦПК України, так як підписана особою, яка не має на це права.

Однак, такі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 є уповноваженою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» та має право підписувати документи від імені банку, у тому числі, апеляційну скаргу. А тому з зазначених підстав апеляційне провадження не може бути закрите.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими, у зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 13 червня 2018 року.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_6