Рішення № 74646990, 31.05.2018, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/327/18

Номер провадження №2/351/345/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М. ,

секретар Нагірняк В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ", третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ»» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.04.2017р. о 06:00 год у смт. Заболотів по вул. Відродження, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та стану транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по зустрічні смузі, під керування ОСОБА_1, в результаті даного ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 також зазначив, що після ДТП він відразу ж зателефонував до страхової компанії, де застрахований автомобіль ОСОБА_3, а саме до ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ»» із повідомленням про страховий випадок. Страхова компанія витребувала у нього висновок судового експерта про суму збитків та Постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує, що він звернувся до судового експерта ОСОБА_4 про надання йому висновку про вартість матеріального збитку, завданого ДТП, яким встановлено, що автомобіль «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 був значно пошкоджений, вартість ушкоджень становить 136670,00 грн. Крім того ОСОБА_2 постановою Хустського районного суду Закарпаської області від 22.06.2017р. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Усі ці документи позивач надіслав до страхової компанії, однак на даний час жодного відшкодування він не отримав.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить суд зобов'язати ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ»» виплатити йому страхове відшкодування, завданого ДТП у розмірі 136670,00 грн.

Позивач подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити, а справу просив розглядати без його участі у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1, у якому зазначив, що страхова компанія визнає позов у частині відшкодування ОСОБА_1 98000,00 грн., оскільки ліміт страхового відшкодування за заподіяну шкоду майну становить 100000,00 грн., де франшиза 2000,00 грн., у решті позову просив відмовити, справу просив розглядати без участі представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує повністю, справу просив розглядати без його участі. Крім того ОСОБА_2 подав до суду документу про надіслання ОСОБА_1 коштів у сумі 25000,00 грн. та 11000,00 грн. (разом 36000,00 грн.)

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: Постанову Хустського районного суду Закарпаської області від 22.06.2017р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вчинення 25.04.2017р. ДТП, внаслідок якого автомобіль ОСОБА_1 «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 був значно пошкоджений; Заяву ОСОБА_1 від 25.04.2017р. до ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ»» про страхове відшкодування збитків, завданих ДТП, вчиненого ОСОБА_2; Висновок експертного дослідження №40/17 від 25.05.2017р., згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, (з технічної точки зору) становить 136670,00 грн.; Опис вкладення до рекомендованого цінного листа до ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ»»; Заяви на відправку переказів із квитанціями від 05.02.2018р. та 11.04.2018р. про оплату ОСОБА_2 матеріальної допомоги ОСОБА_1 на суму 36000,00 грн.; Поліс №АК/2680361 від 01.02.2017р. про страхування майнової відповідальності ОСОБА_2, ліміт якого становить 100000,00 грн., де франшиза 2000,00 грн. - вважає, що позов є обгрунтованим і підставним та підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2017р. о 06:00 год у смт. Заболотів по вул. Відродження, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та стану транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по зустрічні смузі, під керування ОСОБА_1, в результаті даного ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, якого відповідно до постанови Хустського районного суду Закарпаської області від 22.06.2017р. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2680361 від 01.02.2017р. відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2 застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ»».

У відповідності до ст.33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 05.07.2017р. позивач звернувся до страховика із заявою-повідомленням про настання страхового випадку та подав ряд інших необхідних у такому випадку документів, зокрема Висновок від 25.05.2017р. №40/17 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, згідно якого вартість матеріального збитку (з технічної точки зору) становить 136670,00 грн., надіславши їх рекомендованим цінним листом.

Статтею 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені дії особи, яка має право на отримання страхового відшкодування, в тому числі подача заяви до страхової компанії з переліком відповідних документів.

Відповідно до положень ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страхувальник) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Оскільки вина застрахованої особи визнана, то ДТП, що сталося 25.04.2017р. відповідно до ст.8 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обов’язок здійснити виплату страхового відшкодування.

Згідно із п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв’язку з визначенням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір у здійсненні страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Матеріальна шкода, яку ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ»» має відшкодувати ОСОБА_1 складає 98000,00 грн.

Враховуючи, що зобов’язання належним чином не виконувалось, страхове відшкодування не було виплачено позивачу, суд із врахуванням сплаченої позивачу третьою особою суми завданих збитків в розмірі 36000,00 грн., вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ»» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 98000,00 грн.

Також суд вважає, що з відповідача у користь позивача підлягають стягненню і судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору, оскільки вони викликані захистом порушених прав, відновлення яких було можливим тільки шляхом звернення до суду.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із квитанції №0.0.986140752.1 від 14.03.2018р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн., отже із відповідача слід стягнути на користь позивача 1762,00 грн. судових витрат.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 22, 526, 1166, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ»» у користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 98000,00 (дев’яносто вісім тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ»» у користь ОСОБА_1 1762,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.