Ухвала суду № 74646475, 13.06.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/420/18

Провадження № 1-кс/346/226/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., за участю: секретаря Матушевської Г.Д., скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Коломиї скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 15.02.2018 року кримінальне провадження № 12017090120001150 від 12.10.2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаржник зазначив, що 13.10.2017 року слідчим Коломийського ВП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_3 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 12017090180001150 за ч.1 ст. 364 КК України, щодо сільського голови та землевпорядника Княждвірської сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5І, які зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, посприяли у відчуженні належної йому земельної ділянки, розташованої по вул. Нова 7-а в с. Княждвір Коломийського району, іншій особі, чим завдали йому істотної шкоди.

Вказує, що цього ж дня в ЄРДР було зареєстровано ще одне кримінальне провадження № 12017090180001151 за ст. 366 КК України щодо старости та землевпорядника Княждвірської сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які внесли до офіційного документу - акта погодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 30.09.2006 року завідомо неправдиві відомості, чим вчинили службове підроблення.

Стверджує, що всупереч його численним клопотанням, в тому числі про вчинення ряду слідчих дій, слідчий обмежився лише допитом його як свідка та допитом в якості свідків осіб, винних на його думку у вказаному кримінальному правопорушенні: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Проте слідчим не проведено одночасного допиту між ними, що свідчить про не проведення всіх необхідних слідчих дій. Однак не зважаючи на те, що даним кримінальним правопорушенням йому завдано істотну шкоду, його не визнано потерпілим.

Вважає, що слідчим проігноровано його клопотання про проведення слідчих дій, досудове розслідування проведене неповно, кримінальне провадження закрито передчасно, йому не було надано можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, копія постанови про закриття кримінального провадження йому до відома не направлена, а її копію він отримав особисто в Коломийському відділі поліції.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали доводи скарги, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з»явився.

Заслухавши в судовому засіданні думку скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 12017090120001150, слідчий суддя доходить наступного.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що у

кримінальному провадженні № 12017090120001150 від 12.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України скаржника Кузьмака допитано у якості свідка.

Ухвалою слідчого судді від 13.02.2018р. скаржнику Кузьмак відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови, про відмову у визнанні останнього потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 15.02.2018 року кримінальне провадження № 12017090120001150 від 12.10.2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм кримінально-процесуального законодавства; ним проведено належне дослідження обставин кримінального правопорушення та прийняте обґрунтоване рішення.

Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється та сам вирішує об'єм проведення необхідних слідчих дій.

Обставини, на які вказує в своїй скарзі ОСОБА_1 та зроблені ним висновки є суб'єктивними і не можуть вплинути на кінцевий результат, стосовно притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що дії посадових осіб Княждвірської сільської ради Коломийського району належним чином перевірені слідчим, який прийшов до обґрунтованого висновку, що факти порушення норм КПК України не знайшли свого підтвердження і в їх діях відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб, що були свідками подій, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Беркещук Б. Б.