Постанова № 74645525, 12.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 817/2003/17

ПОСТАНОВА

іменем України

"12" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного державного інспектора з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "18" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови , -

суддя в 1-й інстанції - Махаринець Д.Є.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 30.01.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського окружного адміністративного з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - Відповідач) про визнання дій головного державного інспектора відділу з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 щодо проведення інспекційного відвідування 09-10 листопада 2017 року та відображення його результатів в акті про створення перешкод для проведення інспекційного відвідування 09-10.11.2017 року фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 неправомірними та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, визнання неправомірною та скасування постанови начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_4 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_3 від 08 грудня 2017 № 000139. Позов обґрунтований тим, що діями головного державного інспектора праці управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2, щодо здійснення інспекційного відвідування та складенні акта за його результатами, порушено права Позивача, оскільки зазначений акт винесений безпідставно, так як перешкод у здійсненні інспекційного відвідування позивач не здійснювала. Вказує, що Відповідачем порушено порядок проведення інспекційного відвідування, оскільки всі дії інспектора праці ОСОБА_2 вчинені з порушенням Порядку контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного інспектора відділу з питань праці Управління держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 щодо проведення інспекційного відвідування 09-10 листопада 2017 року та дії по складанню акта про створення перешкод для проведення інспекційного відвідування 09-10 листопада 2017 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 08.12.2017 року №000139.

Стягнуто на користь позивача ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області судовий збір в розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головний державний інспектор з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає, що при проведенні інспекційного відвідування інспектор праці діяв відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295 від 26.04.2017, у зв'язку з чим дії інспектора не можуть бути визнані неправомірними, а постанова про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 не підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що інспекційне відвідування здійснювалось не за місцем знаходження магазину "Мандарин", в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, а в кафе "Любисток" (смт. Рокитне). Зазначає, що позивач не створювала жодних перешкод в проведенні інспекційного відвідування, зазначає, що не надання нею пояснень - це її законне право, а не вчинення перешкод в проведенні інспекційного відвідування, як зазначено в оскаржуваному Акті.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування проводилось внаслідок отримання Управлінням Держпраці у Рівненській області листа Головного управління ДФС у Рівненській області від 24.10.2017 року № 6261/9/17-00-13-09-02 (а.с.44).

Лист направлявся для розгляду в межах компетенції і, як встановлено судом, розглянутий управлінням поза межами компетенції, визначеної п.5 Порядок контролю за додержанням законодавства про працю.

Як встановлено судом, Держуправлінням праці у Рівненській області було видане направлення на інспекційне відвідування № 595-11/01-26 від 08 листопада 2017 року (а.с.18).

В результаті головним державним інспектором відділу з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2П був складений Акт про створення перешкод для проведення інспекційного відвідування 09.11-10.11.2017 року (14.00-16.50) (а.с.15).

Постанова начальника Управління Держапраці у Рівненській області ОСОБА_4 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_3 від 08 грудня 2017 № 000139 винесена за результатами розгляду Акту про створення перешкод для проведення інспекційного відвідування від 10 листопада 2017 року (а.с.32).

В дослідженій судом постанові значиться, що при її розгляді начальник Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_4 встановив, що ФОП ОСОБА_3 створено перешкоду для діяльності посадової особи Управління Держпраці.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних дій головного державного інспектора відділу з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 щодо проведення інспекційного відвідування 09-10 листопада 2017 року та відображення його результатів в акті про створення перешкод для проведення інспекційного відвідування 09-10.11.2017 року та винесеної начальником Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_4 постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 від 08 грудня 2017 № 000139.

Розглядаючи питання про законність і обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 - Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади.

Наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75 затверджено Положення про Управління Держпраці у Рівненській області.

Згідно з пунктом 1 цього Положення Управління Держпраці у Рівненській області - є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до Порядку контролю за додержанням законодавства про працю, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Згідно Порядку контролю за додержанням законодавства про працю, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Пунктом 5 Порядку, інспекційні відвідування проводяться:

6) за інформацією:

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника.

З акту не вбачається, що ФОП ОСОБА_3 чинила перешкоди проведенню інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2

Крім того, на час спроби проведення інспекційного відвідування за адресою торгівельної діяльності ФОП ОСОБА_3 по вул.Пушкіна, 26, смт. Рокитне магазин "Мандарин" був зачинений і це зафіксовано відповідним фото.

Пояснюючи вказану обставину, позивач надала суду докази перебування працівника, з яким укладено трудовий договір на стаціонарному лікуванні в період з 07.11.2017 року по 24.11.2017 року чим і пояснені причини чому магазин був закритий.

Відповідачем вказаних обставин не спростовано та не доведено, що магазин був зачинений з метою перешкодити чи не допустити інспектора до проведення інспекційного відвідування.

Пунктом 14 Порядку передбачено: "Під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.»

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції стосовно того, що журнал перевірок об'єкта відвідування може бути наявним чи відсутнім на об'єкті відвідування, а от вимагати його заповнення інспектором праці - це право саме об'єкта відвідування, а не інспектора.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних вимог/дій та не довів їх обґрунтовані законом підстави.

Судом також встановлено, що оскаржена позивачем постанова начальника Управління Держапраці у Рівненській області ОСОБА_4 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_3 від 08 грудня 2017 № 000139 винесена за результатами розгляду Акту про створення перешкод для проведення інспекційного відвідування від 10 листопада 2017 року (а.с.32).

При цьому в постанові не вказано, які саме перешкоди були вчинені та в чому вони полягали.

Крім того, слід зазначити, що в оскаржуваній постанові зазначено, що інспекційне відвідування проводилося з питань дотримання законодавства про працю щодо фактичного допуску ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи продавцями в магазині "Мандарин" ФОП ОСОБА_3 без укладання трудового договору.

Однак, в направленні на інспекційне відвідування (а.с.18) таких підстав інспекційного відвідування не зазначено.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів як правомірності оскаржуваних дій головного державного інспектора відділу з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 щодо проведення інспекційного відвідування 09-10 листопада 2017 року та відображення його результатів в акті про створення перешкод для проведення інспекційного відвідування 09-10.11.2017 року так і правомврності винесеної постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 від 08 грудня 2017 №000139.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного державного інспектора з питань праці Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "18" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "12" червня 2018 р.