Ухвала суду № 74644900, 13.06.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 1-в/484/61/18

Справа № 484/1689/17

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

13.06.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Маковеєєнка О.О., Кернасовського О.Ю,

засудженого - ОСОБА_4

захисника – ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вказано, що вироком Первомайського міьскрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2017р. ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та йому призначене покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття основного призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням обов’язків, передбачених ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України. Цивільний позов, заявлений потерпілою задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на лікування в сумі 2993грн. 78 коп. та 30 000грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, всього 32993грн. 78 коп.. 17.09.2017р. ОСОБА_6 померла. Відповідно до заповіту, складеного нею за життя, все майно та усі майнові права та обов’язки, які належали їй на час посвідчення заповіту та на день смерті, вона заповіла ОСОБА_3 На підставі викладеного ОСОБА_3 просив замітини сторону виконавчого провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Під час судового засідання засуджений та захисник просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_3 не отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вироком Первомайського міьскрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2017р., який набрав законної сили 10.08.2017р., ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та йому призначене покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття основного призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов’язків, передбачених ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України. Цивільний позов, заявлений потерпілою задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на лікування в сумі 2993грн. 78 коп. та 30 000грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, всього 32993грн. 78 коп..

Виконавчий лист за заявою ОСОБА_6 виданий їй 19.08.2017р., однак 17.09.2017р. ОСОБА_6 померла.

Виконавче провадження ВП №54558286 про стягнення із засудженого на користь потерпілої зазначеної вище шкоди постановою головного державного виконавця Первомайського міськраойнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївсчькій області ОСОБА_7 від 26.11.2017р. закінчено у зв’язку зі смертю стягувача.

За життя, 21.03.2017р., ОСОБА_6 склала заповіт, яким усе майно належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов’язки, які належали їй на час посвідчення заповіту та на день смерті, вона заповіла ОСОБА_3

На підставі заяви ОСОБА_3 Першою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_6, інші спадкоємці, які б прийняли спадщину, відсутні.

Відповідно до повідомлення Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 не видавалось, оскільки на спадкове майно накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.1, 5 ст. 1268, ч.1, 2 ст. 1220 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно вимог ч.3 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 та прийняв спадщину після її смерті. Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину відсутні. Отже спадщина, в тому числі право на отримання завданої злочином шкоди, належить ОСОБА_8 з дня смерті ОСОБА_6

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у даній справі відбулось правонаступництво, а тому заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст.. 369-372, 537-539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2017р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрат на лікування в сумі 2993грн. 78 коп. та 30 000грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, всього 32993грн. (тридцять дві тисячі дев’ятсот дев’яносто три) 78 коп. замінивши стягувача ОСОБА_6 правонаступником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений року 14.06.2018р. об 11:00 год.

Суддя: