Ухвала суду № 7464446, 25.12.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа 2-3668/2009

У Х В А Л А

25 грудня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, стягнення недоплачених відсотків за користування внеском та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 04 вересня 2009 року з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” на користь ОСОБА_1 стягнутий строковий банківський вклад (депозит) за договором № 310103 від 12.02.2008 року у сумі 8 000 грн., 37 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набрало законної сили.

На виконанні у ВДВС Павлоградського МРУЮ знаходяться виконавчі провадження за виконавчими листами № 2-3668 від 04.09.2009 року Павлоградського міськрайонного суду про стягнення з ВАТ КБ “Надра” відділення № 31, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14/1 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 8000, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 37 грн. 50 коп.

Згідно Положення про філію ВАТ КБ “Надра” затверджене рішенням ОСОБА_2 ВАТ КБ “Надра” та підписане Головою ОСОБА_2 ВАТ КБ “Надра” ОСОБА_3 філія не є юридичною особою, входить до складу банку на правах відокремленого підрозділу, знаходиться на його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені Банку перед третіми особами, установами, організаціями всіх форм власності.

Статтею 2 Закону України “Про банки та банківську діяльність” визначено, що підрозділ банку – структурна одиниця банку, що не має статусу юридичної особи і виконує функції, визначені банком на підставі довіреності, а тому не може бути належним відповідачем, оскільки за змістом ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями.

Відділення № 31 ВАТ КБ “Надра” Дніпропетровського регіонального управління не має відокремленого майна та балансу, та є структурною одиницею банку безпосередньо підпорядкованою філією.

Таким чином, відділення № 31 філії ВАТ КБ “Надра” Дніпропетровського регіонального управління не може бути стороною у виконавчому провадженні. Боржником по виконавчому провадженню може бути тільки юридична особа – ВАТ КБ “Надра”, місцезнаходження постійно діючого органу знаходиться у м. Київ, вул. Артема, 15.

За вказаних обставин державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, стягнення недоплачених відсотків за користування внеском та моральної шкоди, в якому просить суд: встановити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з ВАТ КБ “Надра” м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456.

Сторони у судове засідання не з’явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, розглянувши подану заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява є законною і такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, а тому спосіб виконання рішення підлягає встановленню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу виконання рішення – задовольнити.

Встановити спосіб виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, стягнення недоплачених відсотків за користування внеском та моральної шкоди шляхом стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456 на користь ОСОБА_1 строковий банківський вклад (депозит) за договором № 310103 від 12 лютого 2008 року у сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., 37 (тридцять сім) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі п’яти днів від дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Тимченко

У Х В А Л А

09 грудня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 20 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ “Промтехзбитсервіс” про відшкодування шкоди та моральної шкоди задоволені частково. З ТОВ “Промтехзбитсервіс” на користь ОСОБА_4 стягнуто 417 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

26.11.2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на його користь з ТОВ “Промтехзбитсервіс” 417 грн. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди втрачений державним виконавцем при його виконанні.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник ТОВ “Промтехзбитсервіс” у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з довідки начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ № 03/49563 від 19.11.2009 року, виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ “Промтехзбитсервіс” на користь ОСОБА_4 борг у сумі 6417 грн. на виконанні не перебуває. /а.с. /.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно п. 1 ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання – задовольнити.

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду від 20 березня 2006 року у справі за його позовом до ТОВ “Промтехзбитсервіс” про відшкодування шкоди та моральної шкоди.

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк для пред’явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 днів від дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Тимченко