Постанова № 74641983, 12.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3578/18 Справа № 175/3186/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року

по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк”, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк”, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Скаргу обґрунтовує тим, що 17.10.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі №175/3186/14-ц про задоволення позовної заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №369/Ф/М7 від 12.08.2008 року.

11.11.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи по справі. Строк пред'явлення виконавчого документа - 28.10.2015 року

Виконавчий документ неодноразово пред'являвся до органу Державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження у 2015-2016 роках.

29.06.2016 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в черговий раз звернувся до Відділу примусовою виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду щодо ОСОБА_2

06.07.2016 року ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№51582757).

16.11.2016 року ВДВС винесено постанову про опис й арешт майна боржника, а саме: об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку (готовність 80%) з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське (смт.. Ювілейне), вул. Весіння, буд.12, реєстраційний номер майна 22280521, а саме: двоповерхового житлового будинку (А) з прибудовою (а) та підвалом загальною площею 176,1 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1198 га, кадастровий номер 1221455800:02:017:003 з призначенням для будівництва та обслуговування зазначеного житлового будинку.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна, виконану СОД ФО-П ОСОБА_3 станом на 11.01.2017 року ринкова вартість об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку (готовність 80%). розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське .(смт. Ювілейне), вул. Весіння, буд.12 становить 1 034 635,00грн., а земельної ділянки площею 0,1198 га - 164 605,00грн.

Перші електронні торги з продажу нерухомого майна разом із земельною ділянкою було призначено на 22.03.2017 року Відповідно до Протоколу №244248 проведення електронних торгів - торги не відбулись у зв'язку із відсутністю допущених учасників.

Згідно Протоколів проведення електронних торгів №254138 від 05.05.2017 року та №264170 від 19.06.2017 року другі та треті електронні торги відповідно не відбулись також у зв'язку із відсутністю допущених учасників.

30.08.2017 року ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Як на підставу прийняття такого рішення - державний виконавець Ванжа О.В. посилається на те, що протягом 10 днів з моменту визнання торгів такими, що не відбулись, а також на відсутність іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Із зазначеною вище постановою державної виконавчої служби АБ «УКРГАЗБАНК» не погоджується, вважає це рішення незаконним та таким, що порушує права Банку як стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа стягувачу (ВП№51582757), при примусовому виконанні виконавчого листа № 175/3186/14-ц, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Скасувано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим листом №175/3186/14-ц щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНОМУ БАНКУ «УКРГАЗБАНК» повідомлення щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника ОСОБА_2, а саме: об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку (готовність 80%) з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське (смт. Ювілейне), вул. Весіння, буд.12, реєстраційний номер майна 22280521, а саме: двоповерхового житлового будинку (А) з прибудовою (а) та підвалом загальною площею 176,1 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1198 га, кадастровий номер 1221455800:02:017:003 з призначенням для будівництва та обслуговування зазначеного житлового будинку.

У апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.ч.1,6-8 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою піною.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, для висновку щодо наявності/відсутності наміру стягувача залишити за собою нереалізоване майно боржника, державний виконавець мав отримати документальне підтвердження отримання стягувачем його повідомлення про те, що електронні торги не відбулись, і тільки отримавши таке підтвердження мав можливість відрахувати передбачений законом 10-денний строк для повідомлення стягувачем свого наміру.

Проте, вимоги ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем дотримані не були - після третіх електронних торгів, які булипризначені на 19.06.2017 року, але не відбулись, до АБ «УКРГАЗБАНК» так і не надійшла пропозиція про залишення за собою нереалізованого майна ОСОБА_2 від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в наслідок чого стягувач був позбавлений можливості задовольнити свої вимоги до боржника в зазначений спосіб.

Посилання апеляційної скарги про застосування ЗУ «Про іпотеку» до порядку реалізації спірного нерухомого майна колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні.

Погоджуючись з ухвалою сду першої інстанції колегія суддів виходить з того, передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та частиною 7 ст.51 Закону № 1404- VІІІ спеціальний примусовий порядок зверненя стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст..ст.39,41 Закону України «Про іпотеку»). Однак, якщо виконавчи дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального закону - Закону України «Про іпотеку».

Оскільки, виконавчий лист про звернення стягнення на нерухоме майно як на предмет іпотеки АБ «УКРГАЗБАНК» не видавався. Та у даному випадку державним виконавцем вчинялись дії з виконання судових рішень про стягнення заборгованості на користь іпотеко держателя, а не з виконання судових рішень чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», відповідно у зазначеному виконавчому провадженні здійснювалася реалізація майна боржника відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2017 року, державний виконавець зазначив, що саме стягувач мав заявити про свій намір залишити за собою нереалізоване майно протягом 10 днів від дати, коли були визнані такими, що не відбулись треті електронні торги (19.06.2017).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення про повернення виконавчого документа стягувану не ґрунтується на законі.

Також про це свідчить і те, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначив, що повідомлення про те, що треті електронні торги 19.06.2017 року не відбулись, було направлено стягувачу 20.06.2017 року, без посилання на дату, коли це повідомлення було стягувачем отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 18, п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживає передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 1,3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; обов'язковості виконання рішень: диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 375 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_5