Ухвала суду № 74641475, 17.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8280/15 Справа № 180/3528/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі – Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: спеціалізована державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця» просить скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року року, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою Марганецького міського суду від 20 липня 2015 року закрито провадження по справі за скаргою ДП «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції - про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо невчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов’язання виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року стягнуто солідарно з ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000,00 грн.

Виконавчий лист було пред’явлено до виконання в Кіровський ВДВС. 07 травня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк до 13 травня 2014 року для добровільного виконання судового рішення.

13 травня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_2 166 243, 60 грн., а залишок в сумі 33 756, 40 - на користь держави у вигляді обов’язкового платежу у відповідності до ст.. 168 Податкового кодексу України.

У зв’язку з невиконанням виконавчого листа в повному обсязі у добровільному порядку, 06 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3375,64 грн.

Боржник, 06 листопада 2014 року передав платіжне доручення до банку, а кошти зараховано пізніше.

Перераховані кошти були розподілені пропорційно на виконавчий збір та суму заборгованості. Залишок заборгованості був списаний з арештованого рахунку боржника.

10 грудня 2014 року виконавче провадження закінчено у зв’язку з фактичним виконанням.

Як вбачається із матеріалів справи, ДП «Придніпровська залізниця» оскаржує бездіяльність виконавця, який своєчасно не закінчив виконавче провадження пов’язане із постановою від 06 листопада 2014 року про стягнення виконавчого збору. Таким чином, скарга в частині бездіяльності ВДВС є тісно пов’язаною із питанням законності стягнення виконавчою службою виконавчого збору, яке згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року підлягає розгляду адміністративним судом.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз’яснено, що за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв’язку із цим справи щодо державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Згідно зі ст. ст. 3, 17, 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Встановивши, що фактично оскаржується бездіяльність державного виконавця, пов’язана з питанням виконавчого збору, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про помилкове відкриття провадження по даній справі та з огляду на те, що спір повинен вирішуватись адміністративним судом, - вірно закрив провадження у справі.

Посилання апелянта в скарзі на те, що даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства є необґрунтованими, не впливають на законність оскаржуваної ухвали в зв’язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДП «Придніпровська залізниця» – відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4