Рішення № 74640486, 08.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8777/15 Справа № 202/3006/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

08 жовтня 2015 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік жовтень 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства К комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DZF0RX10000237 від 12.12.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2 901 гривні 19 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Свою згоду на те, що Умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складають між нею та банком договір, відповідачка підтвердила підписанням відповідної заяви, за якою погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов, повинно здійснюватися щомісяця в період сплати.

Однак, у зв’язку з тим, що у порушення взятих на себе зобов’язань щодо своєчасного та в повній мірі повернення кредитних коштів за вказаним договором у відповідачки станом на 14.02.2014 року виникла заборгованість у розмірі 22 099 гривень 48 копійок, яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5 618 гривень 28 копійок; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 255 гривень 28 копійок та пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором у розмірі 17 523 гривень 75 копійок, за виключенням суми у розмірі 2 826 гривень 38 копійок, яка була стягнута на користь банку судовим наказом Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.01.2008 року, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за кредитним договором № DZF0RX10000237 від 12.12.2006 року стягнута заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 5 618 гривень 28 копійок гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 255 гривень 28 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на невірно застосовані норми матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2015 року в частині нестягнутої на користь банку пені у сумі 17 523 гривень 75 копійок та штрафів : фіксованої частини у сумі 500 гривень і процентної складової у розмірі 1 028 гривень 55 копійок – скасувати і у цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню частково, а рішення суду в оскаржуваній частині – зміні з мотивів обґрунтування, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_2 пені за несвоєчасність виконання зобов’язань у розмірі 17 523 гривень 75 копійок та фіксованої частини штрафу у розмірі 500 гривен і процентної складової штрафу у розмірі 1 028 гривень 55 копійок, суд першої інстанції виходив з положень частини 3 статті 551 ЦК України, за якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування роз’яснень пункту 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, відповідно до якого положення частини 3 статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, але якої в матеріалах справи не має.

В той же час, як видно з матеріалів справи, судовим наказом Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.01.2008 року з відповідачки ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» вже було стягнуто в рахунок погашення виниклої заборгованості за укладеним 12.12.2006 року договором № DZF0RX10000237 - 2 826 гривень 38 копійок, і не дивлячись на це, а також на те, що банку було відомо з того часу про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів, чергове звернення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до суду за захистом своїх прав мало місце 27.02.2014 року.

З огляду на викладене, а також на те, що виникла заборгованість за укладеним кредитним договором, на думку судової колегії стала наслідком умисних дій банку, що сприяло збільшенню розміру збитків, завданих порушенням відповідачкою своїх зобов’язань, рішення суду в оскаржуваній частині не може залишатись в силі і підлягає зміні з мотивів обґрунтування, а доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо необхідності стягнення з відповідачки пені у сумі 17 523 гривень 75 копійок та штрафів : фіксованої частини у сумі 500 гривень і процентної складової у розмірі 1 028 гривень 55 копійок – відхиленню, оскільки положення статті 616 ЦК України передбачають право суду зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника за викладених обставин.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,4 ст. 309, ст.ст. 313 – 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року в оскаржуваній частині змінити з мотивів обґрунтування.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :