Ухвала суду № 74640398, 10.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8253/15 Справа № 198/491/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі – Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністрества юстиції України - про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 - про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю справи даному суду.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в порядку виключної підсудності до Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області із позовом та просив визнати неправомірною відмову Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністрества юстиції України у скасуванні державної реєстрації заповіту, зобов’язати внести до Спадкового реєстру відомості про скасування заповіту та відшкодувати моральну та майнову шкоду.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування правил виключної підсудності, оскільки з предмету даного позову вбачається, що заявлені вимоги не пов’язані з вирішенням спору з приводу нерухомого майна, а стосуються, зокрема визнання неправомірними дій відповідача, що виразилися у відмові скасувати державну реєстрацію заповіту.

Посилання апелянта в скарзі на те, що дана справа повинна розглядатись за правилам виключної підсудності, так як позов пов’язаний з оформленням права власності на нерухоме майно, - є необґрунтованими та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки з предмету позову вбачається, що даний спір повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача.

Таким чином, встановлено, що ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3