Ухвала суду № 74639738, 11.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1456/18

Провадження № 1-кс/202/1828/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

прокурора Зубицького П.М.

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4М, про тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4М, про тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом, в якому просить тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні спеціальним правом – правом керування транспортним засобом строком на два місяці з вилученням посвідчення водія.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, у невстановленому слідством місці та неустановлений час, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла. Після чого ОСОБА_2 розподілив між учасниками ролі, згідно якої останній разом з ОСОБА_5 безпосередньо проникає до житла з метою викрадення чужого майна, а на ОСОБА_6 поклав обов’язок спостерігати біля під’їзду будинку, з метою конспірації своїх злочинних дій, після чого ОСОБА_6 повинен був допомагати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виносити викрадене майно.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25 лютого 2018 року, приблизно о 02:00 год., на автомобілі НОМЕР_1, у складі групи, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 приїхали за адресою: м. Дніпро, житловий масив Комунарівський, будинок 5-т, де вибрали об’єктом свого злочинного посягання квартиру № 90, яка належить ОСОБА_7. Після чого, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 піднялися на 9й поверх будинку № 5-т, що розташований житловий масив Комунарівський в м. Дніпро, а ОСОБА_6 залишився біля під’їзду будинку з метою спостереження за місцем злочину та з метою попередження можливої загрози виявлення їх злочинних дій іншими особами, де ОСОБА_2 та ОСОБА_5 шляхом злому замків вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення квартири №90, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою викрали майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: телевізор «Bravis», ноутбук «Asus», мобільний телефон марки «LG», мультиварку «Philips», алкогольні напої та радянські грошові кошти в сумі 1103 рублі. Попередня загальна вартість викраденого майна складає 7000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7000 гривень. Умисні дії ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 лютого 2018 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який передбачена міра покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Підставами підозрювати ОСОБА_2 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події; допити потерпілих, свідків у вказаному кримінальному правопорушенні, вилучені речові докази, які підтверджують причетність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 на даний час має право керування транспортними засобами, адже вилучене у нього в ході досудового розслідування посвідчення водія, повернуто йому слідчим, через недодержання слідчими Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст.ст. 148-150 КПК України, а саме пропущений строк звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_2, що тягне за собою необхідність повернення тимчасово вилучених документів, що визначено у п.1 ст. 150 КПК України.

Так, відповідно до листа № 45/5-1946 від 08.05.2018 виданого начальником ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 45)», про те, що на підставі внесення застави згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 08 травня 2018 року звільнений з дільниці слідчого ізолятору при ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 45)» та вибув за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення у якому підозрюється, використовуючи власний автотранспорт, яким керував особисто на підставі посвідчення водія виданого на ім’я ОСОБА_2 у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 будучи наділеним спеціальним правом на керування транспортним засобом та маючи у своєму розпорядженні посвідчення водія, може продовжити свою злочинну діяльність пов’язану з вчиненням квартирних крадіжок, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, та наявність спеціального права, а саме дозвіл на керування транспортним засобом наділяє його відповідними можливостями, створюючи сприятливі умови для вчинення підозрюваним вказаних незаконних дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобіганню вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа, мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи у порядку, передбаченому ст.208 цього Кодексу; тимчасово вилученими можуть бути документи, що посвідчують право на користування спеціальним правом на керування автотранспортним засобом або судном. Тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом може бути здійснене на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне у відповідності до ст.152 КПК України у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як обмеження у користуванні спеціальним правом – правом керування необхідний для припинення кримінального правопорушення, чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_2. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групи осіб, який не відноситься до розділу XI Кримінального кодексу України (злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4М, про тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом відносно ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Волошин