Ухвала суду № 74639589, 01.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8610/15 Справа № 183/2942/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

01 жовтня 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік жовтень 01 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є в спільній частковій власності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частка майна, що є в спільній частковій власності залишена без розгляду з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, у зв’язку з наявністю заяви позивача, який подав заяву про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий через свого представника ОСОБА_4, посилаючись на те, що зазначена ухвала прийнята судом першої інстанції без врахування його позиції, тобто позивача за основним позовом, а також на те, що заява про залишення позову без розгляду була подана ОСОБА_3 на стадії судових дебатів, просив ухвалу суду про залишення зустрічного позову без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). А тому, суд зобов’язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Що стосується положень закону щодо того, що зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів, то у відповідності до положень статті 193 ЦПК України судові дебати це та частина судового розгляду, в якій сторони та інші особи, що беруть участь у справі виступають з промовами з метою переконати суд у тому, яке рішення він повинен постановити по суті спору, але до яких, згідно журналу судового засідання від 25.08.2015 року, суд першої інстанції ще не переходив /Том № 1, а.с. 172 – 173/.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є в спільній частковій власності – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :