Ухвала суду № 74639315, 06.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5668/15 Справа № 201/4935/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

06 серпня 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік серпень 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері фінансових послуг, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері фінансових послуг, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задоволена частково. В межах позовних вимог у сумі 255 587 гривень 22 копійок накладено арешт на грошові кошти належні приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дніпроінмед».

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», посилаючись на необґрунтованість зазначеної ухвали суду та допущені порушення норм процесуального права при її постановці, просило її скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» підлягає задоволенню частково, а ухвала суду – зміні в частині розміру грошової суми належної Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дніпроінмед», на який було накладено арешт, виходячи з наступного.

Так, накладаючи арешт на грошові кошти, належні приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дніпроінмед», суд першої інстанції виходив з меж позовних вимог ОСОБА_2 та того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без належного з’ясування обставин, викладених позивачкою в заяві про забезпечення позову, відповідно до якої, посилаючись на необхідність прийняття судом заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 вказувала про те, що нею заявлені позовні вимоги про стягнення на свою користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» 30 628. 64 грн, з яких відшкодування матеріальної шкоди становить 3 829,16 грн., витрати від інфляції - 8 336.20 грн., 3 % річних - 186,49 грн, пеня - 3 187.27 грн., збитки - 89,52 грн., та моральна шкода - 15 000 гривень.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України та пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року суд першої інстанції розглядаючи заяву про забезпечення позову повинен з’ясовувати обсяг позовних вимог та звертати увагу на те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, чого в дійсності судом першої інстанції виконано не було, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про забезпечення позову в частині розміру належної Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дніпроінмед» грошової суми, на яку було накладено арешт змінити з 255 587 гривень 22 копійок на суму в розмірі 30 628 гривень 64 корпійок.

В іншій частині ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про забезпечення позову – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :