Ухвала суду № 74630940, 07.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/896/18 Справа № 183/3027/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваленко В.Д.,

суддів Кононенко О.М., Піскун О.П. ,

при секретарі Москаленко В.В.,

за участю прокурора Крижановського О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: вул. Приозерна, 11, с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено : ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК Українита призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на три роки.

ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він у денний час доби 10 лютого 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, , проходячи біля приміщення АТС - 45, розташованого по вул. Красіна, 199 в с. Знаменівка, побачив відчинені вхідні двері, та діючи умисно, шляхом вільного доступу, чотири рази проникав до приміщення АТС - 45, звідки таємно викрав:

10 лютого 2017 року приблизно о 23.00 годин - кабель марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 16 м, вартістю 776,48 грн., що належить ПАТ «Укртелеком»;

14 лютого 2017 року, приблизно о 23.30 годині - 12 акумуляторів марки СК–10, вартістю 4320 грн., що належить ПАТ «Укртелеком»;

17 лютого 2017 року, приблизно о 23.40 годині - кабель марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 64 м, вартістю 6727,68 грн., що належить ПАТ «Укртелеком»;

20 лютого 2017 року, приблизно о 23.45 годині - обладнання марки ИКМ - 15, вартістю 5000 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті він спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 16 824,16 гривні.

Близько 16.00 годин 13 березня 2017 року, ОСОБА_2, знаходячись в лісопосадці, що розташована на мікрорайоні "Бойня" по вул. Дзержинського, м. Новомосковськ, на землі знайшов медичний шприц, об’ємом 5 мл, з рідиною коричневого кольору, що містить наркотичний засіб - опій ацетильований, та став зберігати його, без мети збуту.

13 березня 2017 року після 17 години, ОСОБА_2 було затримано, та вилучено медичний шприц, об’ємом 5 мл, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований масою 0,8655 г, в перерахунку на суху речовину 0,0434 г..

Приблизно о 22.00 годині, наприкінці серпня 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_2 проходив повз буд. № 1, розташованого по вул. Лебединій в с. Знаменівка, де переліз через паркан, руками відігнув цвяхи, які тримали скло на віконній рамі, вийняв скло, та проник через вікно в середину приміщення. Діючи умисно, з корисливих мотивів, він повторно викрав майно, завдавши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2860 гривень 90 копійок.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вирок змінити, виключити з резолютивної частини вказівку суду про відбування покарання обвинуваченого в кримінально-виконавчій установі. В іншій частині вирок просить залишити без змін.

Вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання, порушено вимоги ч.2 ст. 86 КВК України, та ч.3 ст. 372 КПК України, та в резолютивній частині вироку, суд взяв на себе повноваження, які не входять до його компетенції, встановивши вид кримінально-виконавчої установи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив її задовольнити, думку обвинуваченого та його адвоката, які вирішення вказаного питання віднесли на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджено доказами, що не оспорюються, а тому в апеляційному суді не перевіряються. Також не оспорюється і правильність юридичної кваліфікації скоєного злочину.

Колегія суддів зазначає що, згідно вимог ст. 374 КПК України, суд не вказує типу та виду кримінально-виконавчої установи, в якій обвинувачений повинен відбувати призначене покарання. Статтею 86 КВК України передбачено, що вид колонії визначається центральним органом виконавчої влади з питань виконання покарань.

В даному випадку районний суд в резолютивній частині вироку загальною фразою вказав про відбування покарання обвинуваченим в кримінально виконавчій установі.

Колегія суддів зазначає, що апеляційний розгляд відповідно до ст.404 КПК України, здійснюється в межах вимог апеляційних скарг. Як видно з апеляційної скарги, в ній прокурор просить вирок, у вказаній частині, щодо вказівки на тип та вид кримінально-виконавчої установи, змінити.

Але за своїм характером вимога прокурора може бути розглянута в аспекті лише скасування рішення суду у вказаній частині, з постановленням нового вироку, оскільки ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого. Прокурором не ставиться питання про скасування вироку, та постановлення нового вироку.

Отже, виходячи з вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Туза І.І., – залишити без задоволення .

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_2,– залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що тримається під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Судді: