Ухвала суду № 74638618, 07.06.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2688/16-ц

Єдиний унікальний номер судової справи 205/2688/16

Провадження номер 2-п/205/38/18

УХВАЛА

іменем України

07 червня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Фенікс-2010» про стягнення заборгованості.

27 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заочне рішення від 13 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2 отримав 13 квітня 2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала та просила суд задовольнити.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредобанк» не з’явився. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання представник третьої особи приватного підприємства «Фенікс-2010» не з’явився. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року вищезазначену справу було призначено до розгляду на 18 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 27).

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська призначалися судові засідання на 18 травня 2016 року на 11 год. 00 хв., на 14 червня 2016 року на 14 год. 30 хв., 13 липня 2016 року на 15 год. 00 хв., про що відповідач повідомлявся належним чином, однак в призначені судові засідання не з’явився.

Таким чином, судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частина 3 статті 287 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 13 липня 2016 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Фенікс-2010» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 08 червня 2018 року.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Г. Остапенко