Ухвала суду № 74638522, 12.06.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/1949/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали позовної заяви

позивача

Керівника Полтавської місцевої прокуратури

до відповідача

Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради

про

визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 керівник Полтавської місцевої прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 23.01.2018 № 10 "Про розгляд листа Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 05.01.2018 за №1016-1.14/47";

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради щодо недопущення посадових осіб територіального органу-структурного підрозділу апарату Держархбудінспекції України – Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до проведення планової перевірки відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, призначеної у період з 19.02.2018 по 19.03.2018;

- зобов'язати виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради допустити посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до проведення перевірки відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради та надати документи щодо видачі будівельних паспортів, містобудівних умов та обмежень, паспортів прив'язки за 2015 - 2017 роки.

В обгрунтування позовних вимог керівник Полтавської місцевої прокуратури зазначив, що право проводити перевірки в порядку архітектурно-будівельного нагляду випливає з покладених на органи ДАБІ завдань щодо державного контролю за додержанням вимог законодавства про регулювання містобудівної, архітектурної діяльності, а не допуск об'єктами нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення планових перевірок унеможливлює своєчасне виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження містобудівної діяльності, що суттєво порушує інтереси держави. У зв'язку з викладеним, до Полтавської місцевої прокуратури з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надійшов лист щодо порушення інтересів держави при прийнятті рішення виконавчим комітетом Подільської районної у місті Полтаві ради від 23.01.2018 №10. Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Оскільки Держархбудінспекція жодним законом або нормативно-правовим актом не наділена повноваженнями на звернення до суду з позовом про скасування рішень органів місцевого самоврядування, у силу статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор може звернутися із таким позовом, як самостійний позивач до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною четвертою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (частина п'ята статті статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор).

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурор набуває статусу позивача у разі: 1) відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах; 2) відсутності в органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, повноважень щодо звернення до суду.

Водночас статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, керівник Полтавської місцевої прокуратури як на підставу для звернення до суду вказує відсутність у ДАБІ права на звернення до суду із позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування, винесеного стосовно Департаменту ДАБІ у Полтавській області та зобов'язання вчинити дії.

Водночас Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Держархбудінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів.

Таким чином, при поданні позову прокурором не враховано вищенаведене, не надано доказів неможливості звернення ДАБІ до суду (зокрема повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі тощо), та не в повній мірі обгрунтовано порушення інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду керівником Полтавської місцевої прокуратури до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 53, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз’яснити, що у разі ненадання у зазначений строк указаних документів, позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.С. Канигіна