Постанова № 74637812, 12.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/433/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді – Запорожана Д.В.,

судді – Шляхтицького О.І.,

судді – Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженої відповідальністю науково-виробниче об’єднання «Біологічні технології» про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАБІ у Миколаївській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ науково-виробниче об’єднання «Біологічні технології» про визнання бездіяльності, а саме нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і прави у галузі будівництва громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 при виконанні будівельних робіт по вул.Московська,48 у м. Миколаєві неправомірною, у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_1, як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою м. Миколаїв, вул.Московська,46.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної бездіяльності.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2006 належить на праві власності квартира 12 у будинку по вул. Московській,46 у м. Миколаєві.

02.06.11 року відповідно до договору оренди ОСОБА_5 передав приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 46 – ТОВ НВО “Біологічні технології” для надання медичних послуг та розміщення адміністративних кабінетів.

26.11.10 року ОСОБА_2 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл за об’єктом “Реконструкція господарський споруд зі збільшенням розмірів та надбудовою по вул. Московська, 48, у м. Миколаєві”, яке було зареєстровано відповідачем за №881.

17.11.11 ОСОБА_2 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації за об’єктом “Реконструкція господарський споруд зі збільшенням розмірів та надбудовою по вул. Московська, 48, у м. Миколаєві”, яку було зареєстровано відповідачем 21.11.11 за № МК 14211081701.

На виконання ухвали суду про витребування доказів відповідач надав суду постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 по справі № 814/1125/14 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції про визнання дій та наказу незаконними, скасування припису та постанови , в якій зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2012 року право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 48-А, зареєстровано в державному реєстрі правочинів на ім'я ОСОБА_3.

23.08.2013 року ОСОБА_3А подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 48-А, в якому зазначено, що проведення реконструкції житлового будинку з надбудовою 2-го поверху на зазначеному домоволодінню, в графі щодо відповідальної особи проектувальника, що здійснює акторський нагляд, вказаний ОСОБА_6.

Посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, відповідно до п.7 Порядку № 553, на підставі листа ФОП ОСОБА_6 від 20.03.2014 року за вх. № 1826-20-14 та направлення № 270 від 20.03.2014 року, проведено позапланову перевірку на об’єкті “Реконструкція житлового будинку з надбудовою 2-го поверху по вул. Московська,48,а, м. Миколаєва” у присутності ОСОБА_7 (за довіреністю), про що складено ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 березня 2014 року.

За наслідками перевірки 21 березня 2014 року Інспекцією був прийнятий Наказ № 49 “Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт” та припис № 80 від 20.03.2014 , яким зобов’язували ОСОБА_3 усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення документів, які надають право на виконання будівельних робіт.

На виконання припису Інспекції № 80 від 20.03.2014 року позивачем повторно подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 27.03.2014 року № МК 062140860428.

28.03.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області була прийнята постанова про адміністративне правопорушення № 58 про накладення штрафних санкцій на ОСОБА_3 в сумі 5 950 грн. за порушення вимог законодавства.

10.04.2014 року була здійснена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_3 на об’єкті будівництва: «Реконструкція житлового будинку з надбудовою 2-го поверху по вул.Московській,48а в м. Миколаєві».

За наслідками перевірки був прийнятий припис № 103 від 10.04.2014 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням та зобов’язано ОСОБА_3 зупинити виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва та усунути порушення містобудівного законодавства шляхом приведення об’єкта будівництва у відповідність до вимог проектної документації (Будівельний паспорт від 25.12.2013 № 204), постанова № 84 від 28.04.2014 про адміністративне правопорушення про накладання штрафу в сумі 850 грн., який був сплачений, що підтверджується квитанцією від 14.11.2014 року.

ОСОБА_3 отримала 29.05.2014 новий будівельний паспорт та 5.06.2014 року подала до відповідача повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

8.07.2014 року відповідач зареєстрував декларацію про готовність об’єкта до експлуатації «Реконструкція житлового будинку з надбудовою 2 –го поверху по вул.Московській,48а в м. Миколаєві».

Відповідно до ч.4,6 ст.39 Закону № 3038 (в редакції від 12.06.2011р) прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Відповідно до ч.2,3 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності N 3038-VI, 17.02.2011» ( в редакції закону станом на 05.07.2014) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Згідно з п.п.19-21 Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (ст.41 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011в редакції чинній станом на 2014 рік).

Позивач просить визнати бездіяльність Інспекції неправомірною, оскільки в результаті нездійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо незаконного будівництва по вул.Московській,48а у 2011 та 2014 роках були замуровані вікна позивача, що завдало шкоду його житлу.

Бездіяльність-це триваюча пасивна поведінка суб’єкта, яка виражається у форму невчинення дії (дій), яку він зобов’язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Протиправну бездіяльність позивач вбачає в тому, що Інспекція:1) не відмовила забудовнику ( по вул.Московській,48а) у прийнятті в експлуатацію будинку, збудованого з порушенням ДБН та прав позивача, 2) не зупинила виконання підготовчих та будівельних робіт попри виявлені Інспекцією порушення, 3) не перевірила виконання забудовником приписів Інспекції про усунення порушень, 4) допущено будівництво без дозволу всупереч рішенню суду та вимогам законодавства.

По суті позивач оскаржує не бездіяльність, а дії відповідача по реєстрації декларації про готовність об’єкта будівництва до експлуатації в 2011 році, оскільки будівництво здійснювалось без дозволу та в 2014 році з порушенням норм протипожежних норм.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 по справі № 814/723/16 між тими ж сторонами, що і в цій справі про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта будівництва від 21.11.2011 року надана правова оцінка діям відповідача стосовно реєстрації декларації 2011 року без дозволу та всупереч рішенню апеляційного суду Миколаївської області від 10.08.2011 по справі № 22ц-2316/11.

Позивачем не оскаржувались дії по реєстрації або скасування декларації від 8.07.2014.

Підстави для не реєстрації декларації про готовність об’єкта будівництва 08.07.2014 року передбаченого ч.2,3 ст.39-1 Закону № 3038, зокрема це, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. При реєстрації декларації вищезазначених підстав не було встановлено.

Стосовно не зупинення підготовчих та будівельних робіт відповідач надав суду припис № 103 від 10.04.2014 про зупинення виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва та усунення порушення містобудівного законодавства шляхом приведення об’єкта будівництва у відповідність до вимог проектної документації (Будівельний паспорт від 25.12.2013 № 204).

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснила, що третя особа ОСОБА_3 виконала цей припис шляхом отримання нового будівельного паспорта від 29.05.2014 та 5.06.2014 року подала до відповідача повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

На виконання ухвали суду від 12.01.2018, 06.02.2018 відповідач суд повідомив, що ведення журналу наказів на проведення перевірок для фізичних осіб, журнал реєстрації наказів та актів перевірок за 2010, 2011, 2014 роки не передбачено нормами чинного на той час законодавства, але відповідачем були надані відповіді інспекції на звернення позивача від 28.09.2010, 25.10.2010, 16.09.2011, 20.01.2012, протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2010, постанова про адміністративне правопорушення від 22.09.2010, квитанцію про оплату штрафа ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2010, постанова про накладання адміністративного стягнення від 21.10.2010, квитанції про оплату штрафу ОСОБА_2

У запереченнях відповідач зазначає, що згідно витягу з реєстрації вхідної кореспонденції Інспекції скарги з боку саме позивача з 2012 року припинились.

Також стосовно будівництва в 2014 році відповідачем на виконання ухвал суду про витребування доказів надані акти перевірки від 20.03.2014,10.04.2014, припис № 80 від 20.03.2014, яким зобов’язували ОСОБА_3 усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення документів, які надають право на виконання будівельних робіт, постанова про адміністративне правопорушення № 58 від 28.03.2014, припис № 103 від 10.04.2014 про зупинення будівництва, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 84 від 28.04.2014 року та квитанція про сплату штрафу ОСОБА_3

Посилання позивача стосовно того, що третіми особами не виконувались приписі Інспекції, а саме не було фактично зупинено будівництва на виконання припису № 103 від 10.04.2014, стосується відповідальності третіх осіб, а не відповідача.

Надані відповідачем документи свідчать, що відповідачем вживались заходи по здійсненню будівельного контролю стосовно будівництва за адресою Московська,48а та бездіяльність або не реагування на звернення позивача не були допущенні. Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженої відповідальністю науково-виробниче об’єднання «Біологічні технології» про визнання бездіяльності, а саме нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і прави у галузі будівництва громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 при виконанні будівельних робіт по вул.Московська,48 у м. Миколаєві неправомірною, у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_1, як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою м. Миколаїв, вул.Московська,46 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий /ОСОБА_8/

Судді /ОСОБА_9 /

/ОСОБА_10/