Вирок № 74636147, 12.06.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/727/17 Провадження № 1-кп/304/21/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі – Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017070130000071 від 17 лютого 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/А Великоберезнянського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України змінено, виключено із мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України – повторність, в іншій частині вирок залишено без змін,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів – Левкулича В.І., Стефанцова А.М., Купара І.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

його захисника – адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2017 року близько 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 28 у с. Новоселиця Перечинського району Закарпатської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, викрав з кімнати вказаного будинку належні ОСОБА_3 домкрат, вогнегасник марки «Kamelmag», буксирувальний трос та ручний насос, вартість яких згідно висновку експерта №11/102 від 16 березня 2017 року становить 216,98 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, претензій до ОСОБА_1 не має, призначення міри покарання залишає на розсуд суду.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується добре.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, особи винного, який раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини та злочини з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а також враховуючи обставини кримінального провадження, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства із призначенням покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд констатує, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року, який змінено ухвалою Апеляційного суджу Хмельницької області від 05 лютого 2018 року, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив даний злочин 11 лютого 2017 року, тобто до ухвалення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року, який змінено ухвалою Апеляційного суджу Хмельницької області від 05 лютого 2018 року, тому суд призначатиме йому остаточне покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, що призначене за даним вироком, з покаранням, що призначене за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 14 днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 10 липня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час затримання та тримання під вартою з 10 липня 2017 року по 24 жовтня 2017 року включно та строк перебування під вартою до набрання вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року законної сили, відповідно до частини 5 статті 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув’язнення – один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме: домкрат, ручний насос, буксирувальний трос та вогнегасник порошковий марки «Kamelmag», які знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області – повернути потерпілому ОСОБА_3.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи №11/102 від 16 березня 2017 року в сумі 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 72 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення: за проведення товарознавчої експертизи).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_4