Ухвала суду № 74635968, 12.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10255/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Данко В.Й.,

при секретарі – Павлюх Л.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

прокурора Нірода М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 містобудування та архітектури ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_5 місцева прокуратура, ОСОБА_6 Державної казначейської служби України у м. Ужгород Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями (діями) органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 містобудування та архітектури ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_5 місцева прокуратура, ОСОБА_6 Державної казначейської служби України у м. Ужгород Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями (діями) органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яке мотивоване тим, що наявний в матеріалах справи висновок експерта ОСОБА_7 викликає сумнів в його правильності , а тому з метою з’ясування обставин , що мають юридичне значення для справи, просить призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу , проведення якої доручити Закарпатському відділенню Львівського НДІСЕ. На розгляд експертизи поставити наступні питання: Яка ринкова будинку/садиби по вул. Д.Донського, 2 у м Ужгороді станом на 15.12.2014 року; Яка ринкова будинку/садиби по вул. Д.Донського, 2 у м Ужгороді станом на 01.06.2017 року; Причини зміни ринкової вартості будинку/садиби по вул.Д.Донського, 2 у м.Ужгороді з 15.12.2014 року по 01.06.2017 року.Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для призначення судової експертизи, оскільки наданий позивачем висновок судового експерта проведений у відповідності до ст. 106 ЦПК України, а доводи викладені в ньому не спростовані відповідачем. Також вказують що сторона відповідача не була позбавлена можливості скористатися правом передбаченим ст. 106 ЦПК України та подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Прокурор в судовому підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріал справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Таким чином, повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов’язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі. Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок судового експерта ОСОБА_8 судової будівельно-технічної експертизи №0003/2018 року проведений за заявою позивача ОСОБА_9 у відповідності до ст. 106 ЦПК України від 03.05.2018 року.

Заявлене клопотання не містить належного обґрунтування необхідності призначення повторної експертизи, даних, які б давали підстави вважати, що проведена експертиза судовим експертом ОСОБА_8 від 03.05.2018 року є необґрунтована та суперечить матеріалам справи, а також викликає сумніви в її правильності не наведено.

Крім того, сторона відповідача не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи, оскільки потребує зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про проведення судової оціночно-будівельної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_3 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10