Ухвала суду № 74635072, 13.06.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

263/14585/17

1-кп/264/343/2018

У Х В А Л А

13.06.2018 колегія суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., суддів Пустовойт Т.В., Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., прокурора Рябушки С.А., захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не можу перевищувати двох місяців.

На виконання вищезазначених вимог закону колегією суддів було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 19.06.2018р.

Прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду для уникнення покарання, до вчинення злочину не працював, законних джерел доходів не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризиків, кримінальне провадження взагалі не має обґрунтованих доказів вчинення ОСОБА_3 будь-якого кримінального правопорушення.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, судова колегія враховує вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи та виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченому, останній може переховуватись від суду. Також судова колегія оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, із погрозою застосування насильства, таким чином, є підстави вважати, що останній, знаходячись на волі може знову вчиняти інші злочини, переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт указаних ризиків не усувають.

При цьому на стадії підготовчого судового засідання судова колегія не надає оцінку обґрунтованості підозри, оскільки судом розглядається саме обвинувачення, що за своїм змістом є різною стадією кримінального провадження, ніж обґрунтованість підозри, та не здійснює жодних висновків про обґрунтованість обвинувачення, оскільки такі обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, судова колегія приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 314 – 316, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" строком на два місяці до 11 серпня 2018 року.

Пдіготовче засідання по даному кримінальному провадженню відкласти у зв’язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Ю. О. Матвєєва

Суддя: Т.В.Пустовойт

Суддя: Д.В.Кузнецов