Постанова № 74633154, 06.06.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Справа № 914/2402/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Лялька Н.Р.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гравіс» від 11.04.2018

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.04.2018 про призначення судової експертизи (суддя Кітаєва С.Б., повний текст складено 16.04.2018)

у справі №914/2402/17

за позовом Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гравіс», м.Червоноград

про зобов’язання провести державну реєстрацію змін до статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гравіс» у зв’язку із виходом СП «Київ-Захід» із складу учасників товариства та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства,

представники сторін:

- від позивача – ОСОБА_3,

- від відповідача – ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.04.2018 (а.с. 154-162, т.2) у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв’язку з чим провадження у справі зупинено. Вказана експертиза призначена для з’ясування наступних питань:

1) дійсної ринкової вартості всіх необоротних і оборотних активів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю (надалі – ТзОВ) «Гравіс» станом на дату виходу з цього товариства Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі – СП «Київ-Захід»), а саме станом на 25.10.2016;

2) вартості частини майна, пропорційної частці у розмірі 50 % у статутному капіталі ТзОВ «Гравіс», з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів товариства, його зобов'язань та прибутку, яка підлягає виплаті СП «Київ-Захід» станом на дату виходу з ТзОВ «Гравіс», а саме станом на 25.10.2016.

Постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до чинного законодавства, вартість частини майна товариства, що належить до виплати учаснику, який вийшов з товариства, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна товариства. При цьому, учасник вправі вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також, виходячи з того, що під час розгляду справи №914/2402/17 виникло питання щодо дійсної (ринкової) вартості майна ТзОВ «Гравіс», місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з метою визначення дійсної (ринкової) вартості усього майна ТзОВ «Гравіс».

Не погодившись із постановленою ухвалою, ТзОВ «Гравіс» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд встановив факт виходу, а також дату виходу СП «Київ-Захід» з ТзОВ «Гравіс», однак, скаржник не погоджується з тим, що СП «Київ-Захід» вийшло зі складу учасників відповідача, вважає вказаний висновок суду передчасним і зазначає, що судом не було враховано його аргументів, які, крім цього, є підставою заперечень проти позову у даній справі.

Також, на думку скаржника, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається на підставі балансу, складеного на дату виходу.

СП «Київ-Захід» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило доводи та вимоги апеляційної скарги, просило відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначило, зокрема, наступне:

1) розгляд справи по суті в суді першої інстанції не було розпочато, а оскаржувана ухвала не містить будь-яких висновків щодо суті спору;

2) розгляд даного спору по суті неможливий без призначення експертизи, оскільки предметом спору у даній справі є вимога про стягнення вартості частини майна товариства у зв’язку із виходом учасника. Клопотання позивача обумовлене наступним: на даний час відсутня оцінка майна товариства; індексація вартості відображених на балансі товариства основних засобів з моменту формування статутного капіталу не проводилася; за даними державних реєстрів у власності відповідача перебуває рухоме та нерухоме майно, ринкова вартість якого повинна враховуватися при проведенні розрахунків із учасниками товариства;

3) на вирішення експертизи поставлено питання щодо визначення вартості частини майна, пропорційної частці у розмірі 50% у статутному капіталі товариства з врахуванням дійсної вартості всіх активів та зобов’язань товариства, що враховує інтереси обох сторін спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне:

22.11.2017 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява СП «Київ-Захід» до ТзОВ «Гравіс» із наступними вимогами (а.с. 6-12, т.1):

1) зобов’язати провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ «Гравіс» на підставі ст.7 Закону України «Про господарські товариства», у зв’язку із виходом СП «Київ-Захід» із складу учасників ТзОВ «Гравіс»;

2) стягнути з ТзОВ «Гравіс» на користь СП «Київ-Захід» вартість частини майна в розмірі 50% дійсної (ринкової) вартості майна товариства, у зв’язку з виходом учасника станом на 25.10.2016.

Ухвалою суду від 24.11.2017 порушено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду (а.с. 2-4, т.1).

З ухвал місцевого господарського суду від 17.01.2018 (а.с. 218-223, т.1), від 05.02.2018 та від 28.02.2018 (а.с. 35-37, 112-114, т.2) вбачається, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

15.01.2018 позивач подав до Господарського суду Львівської області клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, яка включає в себе будівельно-технічну, оціночно-земельну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизи (а.с. 198-207, т.1).

06.04.2018 позивач подав до суду клопотання про уточнення питань комплексної судової експертизи (а.с. 148, т.2).

Відповідач, в свою чергу, подав до місцевого господарського суду заперечення на клопотання про призначення експертизи (а.с. 3, т.2), доводи якого аналогічні тим, які наведені в апеляційній скарзі.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.04.2018 у даній справі було призначено судову експертизу, проти якої заперечує відповідач.

При цьому, суд першої інстанції відхилив клопотання позивача в частині визначення дійсної (ринкової) вартості окремих об’єктів нерухомого майна та рухомого майна станом на 25.10.2016, натомість визначивши, що експертному дослідженню підлягає питання встановлення дійсної (ринкової) вартості усього належного ТзОВ «Гравіс» майна станом на 25.10.2016 (перше питання). Друге питання, яке визначив суд, пов’язане із встановленням вартості майна товариства з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів товариства, його зобов'язань та прибутку станом на 25.10.2016.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як було зазначено вище, експертиза у даній справі призначена на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України, до завдань підготовчого провадження відносяться: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на положення ч.1 ст.177 ГПК України, а також зважаючи на особливості формулювання позовної вимоги, відповідно до якої СП «Київ-Захід» просить стягнути з відповідача половину дійсної (ринкової) вартості майна товариства, у зв’язку із виходом учасника товариства без зазначення конкретного розміру відповідної суми, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що для повного, об’єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а також для остаточного визначення предмета спору та позовних вимог, призначення судової експертизи у даній справі є необхідним.

Колегія суддів не погоджується із твердженнями скаржника, що в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд встановив певні обставини.

Аргументи, які відповідач наводить в апеляційній скарзі і якими він спростовує факт виходу СП «Київ-Захід» зі складу учасників відповідача, стосуються розгляду справи по суті та, виходячи з того, чи визнає їх обґрунтованими місцевий господарський суд на стадії прийняття рішення, буде залежати результат розгляду даної справи. Однак, на стадії підготовчого провадження, а також при апеляційному перегляді ухвали про призначення експертизи, вказані обставини не підлягають оцінці.

При призначенні експертизи, місцевий господарський суд вважав за необхідне з’ясувати вартість активів ТзОВ «Гравіс», а також вартість частини майна ТзОВ «Гравіс», яка підлягає виплаті СП «Київ-Захід» станом на 25.10.2016. Колегія суддів повторно наголошує, що саме ця конкретна дата обґрунтовано використана місцевим господарським судом з огляду на положення ч.1 ст.177 ГПК України, а саме, з метою остаточного визначення предмета спору та позовних вимог.

Доводи скаржника, щодо того, що місцевий господарський суд повинен був визначати частку у майні товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу учасника з товариства, колегія суддів відхиляє.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Зважаючи на наведене, закон не позбавляє права учасника товариства вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що запитання №2 до експертної установи сформульоване таким чином, щоб встановити вартість майна товариства з врахуванням зобов'язань товариства.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що проведення судової експертизи необхідне для остаточного визначення предмета спору та позовних вимог у даній справі, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 129, 267, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.04.2018 у справі №914/2402/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гравіс» – без задоволення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Справу направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 11.04.2018.

Повний текст постанови складено 12.06.2018.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Л.С. Данко