Ухвала суду № 74633091, 12.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" червня 2018 р. Справа№ 925/1664/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ТОВ "Сван-1": Федоренко О.І. - довіреність б/н від 12.01.2017.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018

у справі № 925/1664/17 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни (відповідач 1),

Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ"(відповідач 2)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (третя особа 1),

Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (третя особа 2)

про визнання недійсним договору суборенди та стягнення 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 (повний текст складено 28.03.2018) у справі № 925/1664/17 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 01/04/17 суборенди нежитлового приміщення від 01 квітня 2017 року укладений між фізичною особою-підприємцем Купчиною Марією Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", в решті позовних вимог відмовлено.

Розподілено судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" 05.04.2018 (згідно штампу місцевого господарського суду) звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою № 02-01/13411/04-14-10-2337 від 03.04.2018, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у позовній вимозі ТОВ "Сван-1" про стягнення з ФОП Купчини Марії Іванівни частини безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Купчини М.І. на користь ТОВ "Сван-1" частину безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаплата Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 задоволено заяву суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А., Шаптали Є.Ю. про самовідвід у справі № 925/1664/17 (у зв'язку з тим, що заявлений у справі спір пов'язаний з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" і не є спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Шаптали Є.Ю., Гончарова С.А., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи); матеріали справи № 925/1664/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" у справі № 925/1664/17 передано на розгляд головуючого судді Верховця А.А., сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 у справі № 925/1664/17; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" призначено на 22.05.2018.

25.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Федоренко О.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Федоренко О.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено призначене судове засідання на 22.05.2018 о 09 год. 30 хв. по справі № 925/1664/17 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.05.2018) буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 13; доручено Придніпровському районному суду м. Черкас (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, інше.

11.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Сван-1" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які можуть свідчити про неупередженість судді Верховця А.А. у складі колегії суддів при розгляді даної справи. Так, представник боржника зауважує, що за участю судді Верховця А.А. було прийнято постанову від 23.09.2014 у справі № 925/2/14, яка була скасована Вищим господарським судом України.

17.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід головуючого судді Верховця А.А., яка обґрунтована тим, що за участю судді Верховця А.А. було прийнято постанову від 23.09.2014 у справі № 925/2/14, яка була скасована Вищим господарським судом України, що може свідчити про неупередженість судді Верховця А.А. при розгляді даної справи.

21.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Сван-1" надійшла заява про відвід судді Зеленіна В.О.

21.05.2015 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від генерального директора ТОВ "Сван-1" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 у справі № 925/1664/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Зеленіна В.О., у справі № 925/1664/17 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі № 925/1664/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 до вирішення питання про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Зеленіна В.О, заявлений Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та передано справу № 925/1664/17 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 для розгляду заяв "Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Зеленіна В.О. від участі у розгляді справи № 925/1664/17 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Отрюх Б.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про відвід головуючого судді Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1664/17 відмовлено; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про відвід судді Зеленіна В.О. від розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1664/17; справу № 925/1664/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" у справі № 925/1664/17 передано на розгляд головуючого судді Верховця А.А., сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 925/1664/17; справу № 925/1664/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 призначено до розгляду на 12.06.2018.

06.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить здійснити розгляд справи № 925/1664/17 в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у Апеляційному суді Черкаської області (вул. Горького, 316, м. Черкаси, 18033).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Кошлія Р.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено, що призначене судове засідання на 12.06.2018 о 16 год. 00 хв. по справі № 925/1664/17 буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 4; доручено Апеляційному суду Черкаської області (вул. Горького, 316, м. Черкаси, 18033) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, інше.

08.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від генерального директора ТОВ "Сван-1" Коберника В.М. надійшли пояснення по справі, згідно яких останній повідомляє, що починаючи з 19.04.2018 єдиним керівником ТОВ "Сван-1" є Коберник В.М., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1003932345 станом на 03.05.2018.

11.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшли письмові міркування щодо можливості слухання даної справи суддями другої судової палати КАГС.

11.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М.

В обґрунтування даної заяви представник ПАТ "Сбербанк" зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 судді Верховець А.А. та Остапенко О.М. визнали необґрунтованими заяви ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1" про відвід від участі у розгляді даної справи судді Зеленіна В.О., при цьому повністю проігнорувавши аргументи заінтересованих сторін, що є підставою для відводу зазначених суддів від розгляду даної справи.

Крім того, 11.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В., яка обґрунтована тим, що при призначенні судді Сотнікова С.В. автоматизованою системою були невірно введені параметри пошуку (склад учасників процесу, спеціалізація справи, чим була повністю виключена з авто розподілу 2-га судова палата КАГС), що на думку заявника повністю викривило результати авторозподілу, в результаті чого суддя Сотніков С.В. слухає дану справу незаконно.

12.06.2018 на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду від Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшло клопотання відповідно до якого останнє просило суд дану справу розглянути на розсуд суду та без участі представника Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В судове засідання 12.06.2018, яке проводилось в режимі відеоконференції, представники відповідачів та третьої особи-1 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ТОВ "Сван-1" Федоренко О.І. підтримала подані ПАТ "Сбербанк" клопотання про відвід суддів: Верховця А.А., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., просила суд їх задовольнити, відвести зазначених суддів від участі у розгляді справи № 925/1664/17.

Колегія суддів розглянувши заяви ПАТ "Сбербанк" про відвід суддів: Верховця А.А., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. дійшла висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу суддям Верховцю А.А. та Остапенку О.М. представник ПАТ "Сбербанк" посилається на те, що зазначені судді визнали необґрунтованою заяву про відвід судді Зеленіна В.О.

Однак, згідно з вищенаведеними положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ПАТ "Сбербанк" відводу суддям Верховцю А.А. та Остапенку О.М.

Крім того, колегія суддів визнає необґрунтованою і заяву ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Сотнікова С.В., оскільки не є підставою для відводу судді незгода сторони щодо визначення складу суду у відповідності до ст. 32 ГПК України.

Так, за змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 (з змінами) (далі - Положення): "розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ."

Пунктом 2.3.2. Положення передбачено, що: "Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням".

За змістом п. 2.3.4. Положення: "Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості."

У п. 2.3.23. Положення зазначено: "Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії./…/Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою."

У п. 2.3.11. Положення зазначено: "якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів."

Відповідно до п.п. 4.2 п. 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 (із подальшими змінами): "автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Київського апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у т.ч., якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді."

Згідно п. 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Київського апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

За наведеного, враховуючи, що станом на 31.05.2018 при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи № 925/1664/17 між суддями (у зв'язку з задоволенням відводу судді Зеленіну В.О.) у третій судовій палаті була достатня кількість суддів для визначення складу колегії суддів, було правомірно виключено суддів КАГС, які входять до інших судових палат з урахуванням їх спеціалізації, з автоматизованого розподілу даної справи.

Отже, повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відбувався із дотриманням процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що виключає задоволення відводу судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 925/1664/17 з наведених заявником підстав.

Відтак, розглянувши заяви представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України у разі необґрунтованості заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі № 925/1664/17 підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою (відповідно до положень ст. 32 ГПК України), судді, який має вирішити питання про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. заявлений Публічним акціонерним товариством "Сбербанк".

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від участі у розгляді справи № 925/1664/17.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 925/1664/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В.

3. Справу № 925/1664/17 передати для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков