Постанова № 74633090, 12.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. Справа№ 910/21804/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Бойко Р.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.01.2018 (повний текст складено 12.02.2018)

у справі № 910/21804/17 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Сокар Україна»

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»

про внесення змін до договору № 286/1/17/16 від 16.05.2017

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» (далі - ТОВ «ТД «Сокар Україна», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - МОУ, відповідача) про внесення змін до договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний газ), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) № 286/1/17/16 від 16.05.2017, укладеного між сторонами, а саме: в графі таблиці «Строк постачання» пункту 1.1. встановлений строк «до 31.05.2017 включно» змінити на строк «до 30.06.2017 включно»; в графі таблиці «Строк постачання» пункту 1.1 додатку № 12.2 встановлений строк «до 31.05.2017 включно» змінити на строк «до 30.06.2017 включно».

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що за результатами участі у процедурі закупівлі товарів за державні кошти № UA-2017-02-27-001567-а позивача було визнано переможцем та укладено спірний договір, за умовами якого строк поставки визначений до 31.05.2017 включно. Разом з цим, в процесі проведення процедури закупівлі, до моменту розміщення замовником закупівлі повідомлення про намір укласти договір, мала місце істотна зміна обставин, якими ТОВ «ТД «Сокар Україна», як учасник та потенційний постачальник, керувалося при прийнятті рішення щодо участі в процедурі закупівлі, і які суттєво впливають на баланс інтересів сторін та строки виконання зобов'язань при подальшому укладанні та виконанні договору. Зокрема, за твердженнями позивача, період судового оскарження ТОВ «Газтрейд» дій замовника закупівлі та ДП «Прозорро», а саме з 22.03.2017 по 26.04.2017, який тривав 36 календарних днів, фактично унеможливив виконання ТОВ «ТД «Сокар Україна» своїх зобов'язань щодо строку поставки за договором. Крім цього, неможливість виконання зобов'язань за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний газ) для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) від 16.05.2017 № 286/1/17/16, спричинена істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити, що на думку позивача, підтверджується висновком Торгово-промислової палати України від 24.05.2017 № 1680/2/21-10.4 тощо.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що договір № 286/1/1 7/16 від 16.05.2017 сторонами по справі укладено відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі». На переконання відповідача, на момент його укладення позивачу було відомо про наявність заборони на вчинення будь-яких дій за результатами процедури закупівлі UA-2017-02-27-001713-а та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі № 804/2015/17, якою задоволено позов ТОВ «Гагзтрейд» до Міністерства оборони України та Державного підприємства «Прозорро» про визнання незаконною процедури електронної закупівлі за переговорною процедурою «Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillBtes (09130000-9) (Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27-001567-а. За твердженнями відповідача, підписуючи спірний договір позивачу було відомо про кінцеву дату постачання та про те, що на момент підписання договору діяла встановлена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 заборона. Проте будь-яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару у позивача не було, тобто позивач погодив усі істотні умови договору без будь-яких нарікань. При цьому, долучений позивачем до матеріалів справи лист № 238 від 24.05.2017 про не можливість поставки товару у встановлені строки та продовження строків постачання товару в зв'язку з обставинами оскарження процедури закупівлі, в якому позивач повідомив лише Міністерство оборони України про неможливість своєчасного виконання договірних зобов'язань та фактично за 6 днів до закінчення кінцевих строків постачання, відповідач розцінює як спробу уникнути сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань. Крім цього, на думку відповідача, відсутніми є усі чотири умови на підставі ст. 652 ЦК України, за наявності яких можлива істотна зміна обставин та можливість зміни спірного договору тощо.

У відповідь на відзив на позов позивач зазначав, що ТОВ «ТД «Сокар Україна» не є стороною у справі № 904/2015/17 та дізналось про її існування та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 лише 27.04.2017 після ознайомлення з витягом з протоколу засідання тендерного комітету від 27.04.2017 № 75/72/8. Приймаючи участь в процедурі закупівлі та подаючи 15.03.2017 тендерну пропозицію позивач вважав, що у нього достатньо часу для належного та вчасного виконання поставки на визначених умовах. Крім цього, за твердженнями позивача, весь обсяг продукції, яка підлягала поставці перебувала поза межами митної території України і позивачу був потрібний певний час для організації його ввезення на територію України та передачі отримувачам продукції за рознарядками, оскарження ж процедури закупівлі призвело до затягування строків з розгляду пропозицій учасників, а в подальшому й до затягування строків укладення договору з переможцем. Звернення до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору № 286/1/17/16 від 16.05.2017 (лист № 238 від 25.05.2017), на думку позивача, було направлене після підписання сторонами зазначеного договору, що цілком узгоджується з приписами Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких внесення змін в істотні умови договору можливо виключно після його підписання повноважними представниками сторін. За таких обставин позивач вважає, що саме ухилення відповідача від вчасного розгляду отриманої ним пропозиції про продовження строку поставки продукції і призвело до штучного створення ситуації, при якій позивач, належним чином виконавши свої зобов'язання з поставки за кількістю та якістю, додатково змушений сплачувати штрафні санкції тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (далі - ПАТ «Банк Восток», третя особа).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/21804/17 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ «ТД «Сокар Україна» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням вимог матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, в процесі проведення процедури закупівлі до моменту розміщення замовником закупівлі повідомлення про намір укласти договір, мала місце істотна зміна обставин, якими позивач, як учасник та потенційний постачальник, керувався при прийнятті рішення щодо участі в процедурі закупівлі. На переконання апелянта, період судового оскарження ТОВ «Газтрейд» дій замовника закупівлі та ДП «Прозорро», а саме з 22.03.2017 по 26.04.2017, який тривав 36 календарних днів, фактично унеможливив виконання ТОВ «ТД «Сокар Україна» своїх зобов'язань щодо строку поставки за договором. Відповідно, якщо б позивачу було відомо, що внаслідок тривалої процедури оскарження строк виконання зобов'язань з поставки складатиме 16 календарних днів, то позивач не приймав би участі в цій закупівлі та не укладав би відповідного договору на визначених відповідачем умовах. На думку апелянта, висновки суду про те, що підписуючи 16.05.2017 редакцію договору, якою визначено строк поставки продукції 21.05.2017, позивач погодився з передбаченими умовами, є помилковими та не відповідають дійсності, адже ні тендерною документацією, ні умовами спірного договору такого строку не визначено. Крім цього, залишено поза увагою суду долучений позивачем до справи висновок Торгово-промислової палати України, яким підтверджується об'єктивна неможливість виконання позивачем зобов'язань за спірним договором, спричинена істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити. Порушуючи провадження у даній справі та призначаючи її до розгляду на 16.01.2018, місцевий суд не врахував, що строк дії договору обмежений до 31.12.2017, і в такому випадку призначення розгляду справи після закінчення строку дії договору можливо розцінювати як порушення принципу пропорційності у господарському судочинстві тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції 12.06.2018 представники сторін не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в матеріалах справи наявні про це відповідні докази, відтак апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 27.02.2017 на веб-ресурсі www.dzo.com.ua Міністерством оборони України розміщено оголошення про проведення аукціону із закупівлі товарів за державні кошти № UA-2017-02-027-001567-а за чотирма лотами.

Згідно оголошення замовника (Міністерства оборони України) про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистиляторів (09130000-9) (бензин, авіаційний газ) за чотирма лотами кінцевий строк подання цінових пропозицій учасниками встановлено - 15.03.2017, строк поставки продукції до 31.05.2017.

Маючи бажання прийняти участь в процедурі закупівлі ТОВ «ТД «Сокар Україна» у визначеному тендерною документацією порядку та строки було сформовано та розміщено на електронному веб-ресурсі www.dzo.com.ua свої тендерні пропозиції.

В подальшому, в березні 2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військова частина А2110, Військова частина А3476, Військова частина А1361, третя особа Державне підприємство «Прозорро», в якому однією із вимог було зобов'язання Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України відмінити процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний газ) Petroleum and distillвtes (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27-001567-а за неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 за цим позовом відкрито провадження у адміністративній справі № 904/2015/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 904/2015/17 від 22.03.2017 до вирішення справи № 804/2015/17 Державному підприємству «Прозорро» заборонено здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель; Міністерству оборони України заборонено здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 904/2015/17 від 26.04.2017 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 904/2015/17 від 22.03.2017 скасовано.

Таким чином, фактично в період з 22.03.2017 по 26.04.2017 була зупинена процедура закупівлі.

З огляду на наявну ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 904/2015/17 від 26.04.2017, 27.04.2017 відбулось засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9), на якому вирішено провести 03.05.2017 о 14:00 переговори з ТОВ «ТД «Сокар Україна» щодо закупівлі нафти і дистиляторів за лотами 3 і 4 (витяг з протоколу № 75/72/8 від 27.04.2017).

05.05.2017 на засіданні тендерного комітету Міністерства оборони України прийняло пропозицію ТОВ «ТД «Сокар Україна» за лотами 3 і 4 щодо закупівлі нафти і дистиляторів за переговорною процедурою закупівлі; визначило переможцем переговорної процедури закупівлі і нафти дистиляторів та вирішило укласти договори з ТОВ «ТД «Сокар Україна» на закупівлю еквіваленту палива ТС-1, а саме ДЖЕТ А-1 за лотами 3 і 4 (витяг з протоколу № 75/72/10 від 05.05.2017).

На підставі рішення тендерного комітету (протокол № 75/72/10 від 05.05.2017) між ТОВ «ТД «Сокар Україна» (позивачем, постачальником за договором) та МОУ (відповідачем, замовником за договором) було укладено договір № 286/1/17/16 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити у 2017 році нафту і дистиляти (авіаційний газ) (лот 4 - паливо для реактивних двигунів ТС-1 або еквівалент, а саме паливо для реактивних двигунів ТС-1 або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1) для потреб Міністерства оборони України згідно з специфікацією, а замовник - забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами відповідно до специфікації, а саме:

найменування продукції - паливо для реактивних двигунів ТС-1 або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1 (61-000-6972, 61-003-4718); ГОСТ, ГСТУ, ДСТУ, ТУ - ГСТУ 320.00149943.011-99, ДСТУ 4796:2007;

строк постачання - до 31.05.2017 включно;

одиниця виміру - тонн;

загальна кількість - 1500;

ціна за одиницю виміру продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) - 17.500,00 грн.;

загальна сума вартості продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) - 26 250 000,00 грн.; вартість продукції без ПДВ - 26 250 000,00 грн.; крім того ПДВ - 5 250 000,00 грн.; загальна вартість продукції з ПДВ - 31 500 000,00 грн.

Ціна договору згідно п. 3.1 становить 31 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ, вартість вантажних робіт в місцях завантаження та транспортні витрати.

Постачання продукції одержувачам замовника здійснює постачальник виключно за номенклатурою, в кількостях, в строки та за адресами, що зазначені в рознарядках Міністерства оборони України (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору він набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Згідно додатку 12.2 до договору (рознарядка) строк постачання встановлено до 31.05.2017.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Договором на підставі ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зміст господарського договору на підставі ст. 180 ГК України становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За приписами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється всього того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Під зміною господарського договору слід розуміти зміну зобов'язань, які сторони прийняли на себе за договором, відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Порядок зміни господарського договору врегульовано ст.188 ГК України, зокрема, відповідно до ч.4 цієї статті у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк після одержання пропозиції про зміну (розірвання) договору, з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено матеріалами справи, листом № 328 від 24.05.2017 позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до умов договору, встановивши строк поставки до 30.06.2017, який залишено відповідачем без відповіді та задоволення, що й стало підставою для ввергнення до суду з даним позовом.

Положеннями ст.652 ЦК України врегульовано зміну або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Як вище згадувалось, за приписами даної норми зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору в зв'язку з істотною зміною обставин допускається судом у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч.ч. 2, 4 ст. 652 ЦК України).

За змістом вказаної норми, укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, в ході виконання договору можуть виявлятися обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають в ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Таким чином, закон пов'язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України умов при істотній зміні обставин.

Підписуючи 16.05.2017 редакцію договору, якою визначено строк поставки продукції 21.05.2017, позивач погодився з передбаченими ним умовами. Звертаючись до суду з даним позовом він належним чином не довів наявності істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, як і не довів того факту, що внаслідок настання цих обставин його, позивача, значною мірою позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору.

За приписами п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Таким чином, наведеною нормою передбачена можливість внесення змін до умов договору щодо продовження строку виконання зобов'язання лише до виконання зобов'язань сторонами.

Матеріали справи встановлено, що позивач виконав умови договору та поставив відповідачу продукцію. Наведене підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/13457/17, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018, яким стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» заборгованість за договором в розмірі 31 500 000,00 грн.

Під час розгляду справи № 910/13457/17 судами встановлено, що на виконання умов згаданого договору позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 31 500 000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами і скріпленими їх печатками видатковими накладними, а саме: № ТД-00000826 від 11.06.2017 на суму 10 123 323,00 грн.; № ТД-00000834 від 13.06.2017 на суму 9 641 394,00 грн.; № ТД-00000839 від 14.06.2017 на суму 5 911 773,00 грн.; № ТД-00000838 від 14.06.2017 на суму 5 693 226,00 грн.; № ОБ-ТД034826 від 26.06.2017 на суму 130 284,00 грн.

Сторонами підписано та скріплено печатками акти приймання-передачі продукції за вищенаведеними видатковими накладними, повідомлення-підтвердження отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених Міністерством оборони України в централізованому порядку, а також товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів.

Позивачем виконано умови договору в повному обсязі - поставлено відповідну продукцію, а відповідачем прийнято цю продукцію без будь-яких зауважень, отже у Міністерства оборони України виникло зобов'язання з оплати продукції.

Разом з тим, чинним законодавством України не передбачено можливості внесення змін до договору, який виконаний сторонами, тим більше, що строк дії договору закінчився.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про відсутність правових підстав для внесення змін до договору, є правомірними, відтак позовні вимоги як безпідставні та необґрунтовані задоволенню не підлягають.

Доводи апелянта (позивача) з приводу неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/21804/17 - без змін.

Матеріали справи № 910/21804/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.06.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук