Ухвала суду № 74633085, 11.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/7952/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2018 (повний текст складено 02.05.2018)

у справі №910/7952/17 (суддя - Отрош І.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

2) фізична особа-підприємець Розенбліт Регіна Валеріївна

3) товариство з обмеженою відповідальністю "Сінево Україна"

4) товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика"

про розірвання договору та вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" про розірвання договору та вчинення дій.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/7952/17 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/7952/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Проте, скаржником жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" (третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) до апеляційної скарги не додано.

При цьому, приписами п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Тоді як, апелянтом, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України, не вказано в апеляційній скарзі жодних відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика" (третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача).

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/7952/17 подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів надіслання копії апеляційної скарги та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення третій особі-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариству з обмеженою відповідальністю "Балтика", а також зазначити в апеляційній скарзі відомості щодо третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", які заявником не було вказано, виклавши зазначене у відповідній заяві про усунення недоліків.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/7952/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова