Постанова № 74631005, 06.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 613/887/17

Провадження № 22-ц/790/2808/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі – Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 613/887/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року, ухвалене суддею Шалімовим Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_2 27 грудня 2016 року на а/д Богодухів – Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості, що відповідає дорожнім умовам, не витримав безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Богодухівського районного суду від 10 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні за ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 5569 від 12 травня 2017 року розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Renault-Koleos» складає 116360,07грн. На момент подання позову її автомобіль повністю відремонтований, загальна вартість деталей становить 56180грн., вартість робіт складає 38000грн., а загалом 94 181 грн. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатила страхове відшкодування у розмірі 42309,04грн. Оскільки страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої ОСОБА_2 шкоди, він зобов’язаний сплатити їй різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь 51871,96грн., витрати за надання висновку експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2019грн., а також судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились. Представник надав відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, так як завдана шкода повністю відшкодована страховою виплатою, а приведений в позові розрахунок шкоди є необґрунтованим, здійснений на недопустимих, неналежних і суперечливих доказах.

Третя особа ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з’явився.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 51870,96грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 2019грн., судовий збір у розмірі 640грн., всього – 54529,96грн.

Рішення мотивовано тим, що позивачем доведені заявлені позовні вимоги, а тому підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наданий позивачем розрахунок шкоди не може вважатися достовірним доказом, оскільки у справі не призначалася автотоварознавча експертиза.

Колегія суддів, вислухав суддю – доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 27 грудня 2016 року на а/д Богодухів-Харків 51 км сталася дорожнього-транспортна пригода за участі транспортних засобів, а саме автомобіля марки «ВАЗ-21061» д/н. АХ 3929 АР під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності ОСОБА_1

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.4, 5 ст.82 ЦПК України)

При зіткненні автомобіль марки «RENAULT», що належить ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди становить 116360,07грн. (а.с.5-10).

Згідно копій накладної, рахунку-фактури та акту здачі-приймання робіт, виданої СТО «Авто-Максимум», загальна вартість запчастин до автомобіля «RENAULT» складає 56180грн., вартість виконаних робіт з ремонту автомобіля становить 38000 грн. (а.с.16-18).

Отже, розмір матеріальної шкоди, завданий позивачеві, складає 94180грн.

Як свідчать матеріали справи цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2, за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09 лютого 2016 року №АЕ 6607547 застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА»; страхова сума (ліміт відповідальності) – 50000грн.

Згідно вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно копії повідомлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_1 здійснено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 42309,04рн. (а.с.131-132).

Таким чином, різниця між загальною сумою матеріальних збитків та виплаченою сумою страхового відшкодування становить 51870,96грн. (94180грн. – 42309,04грн.)

Крім того, позивачем були витрачені кошти на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2019,60грн., що підтверджується квитанцією №17505395 (а.с.19).

Враховуючи фактичні витрати, які понесла позивачка на відновлення свого транспортного засобу, суд дійшов обгрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Доводи ОСОБА_2, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження є неналежним доказом, колегією суддів не приймаються.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, яке складено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса, майнова шкода становить 116360грн.

Будь-яких доказів на спростування визначеного експертним дослідженням суми відшкодування шкоди відповідачем не надано.

При цьому судом обгрунтовано зазначено, що даний висновок не є висновком експерта, а висновком автотоварознавчого дослідження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року– залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 08 червня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_5