Ухвала суду № 74630990, 12.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/6822/16- ц (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/2906/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при підготовці апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року (суддя Чайка І.В.)

про виправлення помилки у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року

у цивільній справі № 641/6822/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Харківводоканал»

про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

На стадії підготовки апеляційним судом справи до апеляційного розгляду суддею Коваленко І.П. заявлено самовідвід з посиланням на ту обставину, що вона приймала участь в апеляційному перегляді цієї справи за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року і висловила в постанові Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року свою позицію щодо вирішення спору.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Коваленко І.П. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

З метою забезпечення, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, Главою 3 розділу 1 ЦПК України, передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді (ст. 36), а також недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37).

Вимогами до статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 37 ЦПК України закріплено положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно матеріалів справи рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року апеляційна скарга відповідачів залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

При перегляді рішення суду в апеляційному порядку суддя Коваленко І.П. приймала участь і при ухваленні постанови про залишення рішення суду першої інстанції без змін вже висловила свою позицію.

За таких обставин заява судді Коваленко І.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37,39-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Коваленко І.П. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2