Ухвала суду № 74630538, 08.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження: 22-ц/796/30/2018

У Х В А Л А

08 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року за нововиявленими обставинами

уцивільній справі №755/16092/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» заборгованість по договору про іпотечний кредит № 172н/1078 від 01 грудня 2006 року станом на 31.07.2015 року що складався: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1581419,16 гривень, заборгованість по відсоткам у розмірі 133 913, 69 гривень, пеня у розмірі 46328, 53 гривни, а всього 1761 66, 38 гривень.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2015 року скасовано та постановлено нове, за яким, позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за договором «Про іпотечний кредит» № 172н/1078 від 01.12.2006 року, станом на 31.07.2015 року у сумі 1 696 472,69 гривень.

18 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд зазначеної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року за нововиявленими обставинами уцивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження повноважень представника, оригіналу доказів оплати суми судового збору або докази звільнення від сплати судового збору.

До теперішнього часу визначені ухвалою апеляційного суду недоліки заявником не усунуто. Неодноразові судові повідомлення повертаються на адресу суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У статті 426 ЦПК України законодавець закріпив вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм процесуального права зумовлює висновок, що суддя апеляційної інстанції, установивши, що заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами оформлена з порушеннями вимог статті 426 ЦПК або що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо ж особа, що подала заяву, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в статті 426 ЦПКК, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно про залишення заяви без руху або про повернення скарги суддя постановляє ухвалу.

Таким чином саме звернення особи до суду апеляційної інстанції з заявою не спричиняє безумовного відкриття провадження у справі та початку стадії розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Адже суддя, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала заяву, порядку здійснення права на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з заявою є залишення заяви без руху або її повернення у разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК відсутні винятки з указаного порядку.

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою « судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Таким, чином як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала заяву, наділені низкою процесуальних прав та обов'язків. Зокрема, у разі подання особою заяви з порушенням вимог ст. 426 ЦПК або без сплати судового збору за подання заяви, суддя зобов'язаний постановити ухвалу про залишення заяви без руху із зазначенням її недоліків.

Проте законодавець не покладає на суд апеляційної інстанції обов'язку повторно постановити ухвалу про залишення заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, яка подала заяву вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд ( рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки особа що подала заяву з моменту її подачі (18 квітня 2018 року) не отримує поштову кореспонденцію, яка ( двічі) направляється за адресою визначеною саме заявником, а також не надала до суду доказів у разі зміни місця свого перебування, та беручи до уваги, що заявник в розумні інтервали часу має сам вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.185, ст. 427 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - У111, п. 8 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - У11 від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.М. Білич