Ухвала суду № 74630490, 05.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Горин І.В.

за участю прокурора Чернишенка П.О.

захисників Пархоменка Д.В., Храпача С.В.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Храпача С.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в місті Києві Василевського О.Ф., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Чернишенком П.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Амман, Іорданське Хашимітське Королівство, іорданця, громадянина ОСОБА_6 Хашимітського Королівства, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого (зі слів), який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 353 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, наявні ризики у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник Храпач С.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою або зменшити розмір застави. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри, оскільки вважає докази, на яких вона ґрунтується, недопустимими, та недоведеність стороною обвинувачення існування заявлених ризиків. Зокрема, апелянт вказує, що доводи клопотання слідчого щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджуються доданими до клопотання матеріалами. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не в повній мірі враховано ті обставини, що підозрюваний в минулому не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, матеріальна шкода від інкримінований йому дій відсутня, а також те, що ці дії не спрямовані проти життя і здоров'я особи. Дані обставини, згідно доводів апеляційної скарги, вказують на відсутність у ОСОБА_3 наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи вчиняти інші дії, які можуть перешкодити належному проведенню досудового розслідування. Крім того, захисник скаржиться і на незаконність затримання його підзахисного.

Не погоджується апелянт і з визначеним слідчим суддею розміром застави, вважаючи його непомірно великим та таким, що не відповідає матеріальному становищу ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і наявність заявлених слідчим ризиків у його поведінці.

Також, у відповідності з вимогами чинного законодавства, слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваного.

Перевіривши додані до клопотання слідчого матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що вони містять достатньо даних, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 353 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані слідчим матеріали містять достатньо даних на підтвердження того, що вказані ним у клопотанні ризики існують і, що інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не в змозі їм запобігти.

Врахувавши в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, характер соціальних зв'язків, та спосіб життя взагалі, а також існуючі ризики, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу у розмірі 123 340 грн.

Визначений судом першої інстанції розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу ОСОБА_3, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, його майновий стан, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Ті дані про особу підозрюваного та обставини провадження, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, зокрема відсутність у його підзахисного судимостей у минулому, а також відсутність матеріальної шкоди та те, що інкриміновані ОСОБА_3 дії не спрямовані проти життя і здоров'я, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно нього запобіжного заходу, крім того вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни останньому запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого судді щодо наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в повній мірі доведено ті обставини, що запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного більш м'який запобіжний захід не в змозі. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень. Також, колегія суддів, за наведених вище обставин, вважає обґрунтованим і визначений слідчим суддею розмір застави.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання захисника на незаконність затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ХрапачаС.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про незаконності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а від так подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в місті Києві Василевського О.Ф., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Чернишенком П.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Храпача С.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/2657/2018 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Слободянюк П.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.