Ухвала суду № 74628149, 12.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8717/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві Вечірки Р.С. про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040005601 від 10.06.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2018 року, приблизно о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля ринку «Березняки», який знаходиться по вулиці Миколайчука, 8 у місті Києві, він помітив кіоск з продажу мобільних аксесуарів, та у нього виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у інше приміщення.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, використовуючи заздалегідь підготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме металеву фомку, ОСОБА_3, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, шляхом віджимання металопластикових дверей кіоску, проник до приміщення, де об'єктом свого злочинного посягання обрав комп'ютерний монітор марки «Фуджитсу» що належить ОСОБА_4 вартістю 1420 гривні 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_3, від'єднав дроти від монітору та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1420 гривень 00 копійок.

Як зазначає автор клопотання, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування факту, що 5 слідів папілярних узорів, які можуть бути використані органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі дослідження дактилоскопічної експертизи на предмет співпадінь папілярних узорів, особою, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто у призначенні дактилоскопічної експертизи.

В судове засідання учасники не з'явились, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 3ст. 244 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без їх участі.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з'ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв'язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні №12018100040005601 від 10.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи придатні 4 сліди папілярних узорів, які було вилучено при ОМП 10.06.2018 року, в кіоску розташованого на території ринку «Березняки» по вул. Миколайчука, 8 у м. Києві, для ідентифікації за ними особи?

- Чи придатні 3 сліди папілярних узорів, які було вилучено при ОМП 10.06.2018 року, з екрану монітору, який було вилучено у ОСОБА_3 по вул. Миколайчука, 12 у м. Києві, для ідентифікації за ними особи?

- Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_3, дактилокарта якого представлена на дослідження?

Для дослідження експерту направити:

- 4 сліди папілярних узорів, вилучені при ОМП 10.06.2018 року, в кіоску розташованого на території ринку «Березняки» по вул. Миколайчука, 8 у м. Києві, які запаковані в конверт, скріплений печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у місті Києві та підписами двох понятих;

- 3 сліди папілярних узорів, вилучені при ОМП 10.06.2018 року, з екрану монітору, який було вилучено у ОСОБА_3 по вул. Миколайчука, 12, які запаковані в конверт, скріплений печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у місті Києві та підписами двох понятих;

- дактилокарта ОСОБА_3, яка запакована в конверт, скріплений печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у місті Києві.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження (на їх вимогу).

Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об'єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса