Рішення № 74626499, 07.06.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/187/18

Провадження № 2/697/218/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання - Берегової А.А.

представника позивача - Шевчук І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миронівський хлібопродукт» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни, третя особа: приватне підприємство «ВКФ «Будівництво і комплектація» про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миронівський хлібопродукт» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б. про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що між приватним підприємством «ВКФ «Будівництво і комплектація» та відкритим акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт» був укладений договір № 84 від 04.03.2010 про зворотню фінансову допомогу та відстрочення виконання зобов'язань (реструктуризацію), за умовами якого, з метою тісної та взаємовигідної співпраці та збереженню налагоджених партнерських стосунків ПАТ «Миронівський хлібопродукт» надає ПП «ВКФ «Будівництво і комплектація» розстрочку у виконанні своїх зобов'язань по проведенню підрядних робіт та надає зворотню фінансову допомогу для розрахунку за виконані підрядні роботи та підготовку будівельної техніки для подальшого її використання. Строк розстрочення виконання робіт та фінансової допомоги починається з 30.04.2010 та закінчується 09.10.2017. Загальна сума, що підлягає погашенню на умовах, визначеним Договором № 84 від 04.03.2010 про зворотню фінансову допомогу та відстрочення виконання зобов'язань (реструктуризацію), складає 3 916 000 грн. Вказаний Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

З метою забезпечення належного виконання у повному обсязі зобов'язань позичальника перед кредитором 16.03.2010 між ПП «ВКФ «Будівництво і комплектація» (далі - ілотекодавець) та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (далі - іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки, посвідчено 16.03.2010 нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П. та зареєстровано в реєстрі за № 306 (далі - Договір іпотеки), з усіма змінами і доповненнями (Додаткова угода від 07.10.2017 до Договору іпотеки від 16.03.2010 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 2476) згідно умов якого іпотекодавцем було передано в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитором по Договору № 84 від 04.03.2010 про зворотню фінансову допомогу та відстрочення виконання зобов'язань (реструктуризацію) цілісний майновий комплекс Канівської госпрозрахункової дільниці механізованих робіт, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Канів, вулиця Леніна, будинок 162. Право власності іпотекодавця на Предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. 11.12.2007, за реєстровим № 1785. Право власності на цілісний майновий комплекс зареєстроване в Канівському ВП комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднаного бюро технічної інвентаризації» 15.02.2008, в реєстровій книзі № 58, номер запису 294, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно 18225908, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17762255. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 24852586, виданого Канівським ВВКП Черкаського ООБТІ, 21.12.2009 - цілісний майновий комплекс Канівської госпрозрахункової дільниці механізованих робіт складається з: А - прохідна диспетчерська, цегляна, загальною площею 44,2 кв.м., Б - акумуляторна, цегляна, загальною площею 52,7 кв.м., В - побутові приміщення з ганком, цегляні, загальною площею 146,7 кв.м., Г,г - профілакторій для машин з прибудовою, цегляний, загальною площею 545,8 кв.м., Е,е,е',о/я - майстерня промбази з прибудовами та оглядовими ямами, цегляні, загальною площею 1130,5 кв.м., Ж, ж, ж', ж"- побутові приміщення з душовими та прибудовами та ганком, цегляні, загальною площею 241,2 кв.м., З - кузня, цегляна, загальною площею 80,8 кв.м., И - господарська будівля, цегляна, загальною площею 66,7 кв.м., К, к'- склад, цегляний, загальною площею 264,8 кв.м., Д - убиральня, цегляна, 1,4 - огорожа, 2 - ворота, 3 - кранові путі, І - стоянка для машин.

Цілісний майновий комплекс Канівської госпрозрахункової дільниці механізованих робіт, знаходиться на земельній ділянці, кадастровий № 7110300000:03:002:0046, що знаходиться в оренді, згідно договору оренди землі, укладеного між Канівською міською радою та ПП «ВКФ «Будівництво і комплектація», 25.02.2010. Договір зареєстрований у Канівському міськрайонному відділі ЧРФ ДП ЧФЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.03.2010 за № 041077700013. Згідно з п.5 Договору іпотеки, з усіма змінами і доповненнями, боржник (ПП «ВКФ «Будівництво і комплектація») зобов'язаний до 09.10.2017 виконати зобов'язання, що забезпечується іпотекою, яке може відбуватися як безпосереднім виконанням робіт, так і шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Іпотекодержателя. Відповідно до п.11 Договору іпотеки ринкова вартість предмету Іпотеки визначена шляхом проведення оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, і згідно з звітом про незалежну оцінку від 21.12.2009, складеного суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_6 становила 2 568 778 грн., з урахуванням ПДВ. Пунктами 12-19 Договору іпотеки сторони погодили гарантії, права та обов'язки сторін, підстави, порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, строк дії договору тощо. Згідно п. 22 Договору іпотеки він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Вказаний Договір іпотеки підписаний іпотекодавцем, іпотекодержателем та засвідчений печатками сторін.

Виходячи зі змісту п.1 Договору іпотеки, у випадку невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем зобов'язань за ним Договором або за Договором № 84 від 04.03.2010 про зворотню фінансову допомогу та відстрочення виконання зобов'язань (реструктуризацію), ПАТ «Миронівський хлібопродукт» має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх кредиторських вимог переважно перед іншими кредиторами. Згідно з п.19.1 Договору іпотеки у разі порушення (часткового порушення) умов Договору № 84 від 04.03.2010 про зворотню фінансову допомогу та відстрочення виконання зобов'язань (реструктуризацію) іпотекодержатель надсилає боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.п. 19.1, 19.2 Договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за цим або за Договором № 84 від 04.03.2010 про зворотню фінансову допомогу та відстрочення виконання зобов'язань (реструктуризацію) у встановлений іпотекодержателем строк, така вимога іпотекодержателя задовольняється за рахунок предмета іпотеки, за вибором іпотекодержателя, в порядку, що передбачений ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» - шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Керуючись п.п. 19.1, 19.2 п.19 Договору іпотеки, у відповідності до статті 37 ЗУ «Про іпотеку» та вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, ПАТ «Миронівський хлібопродукт» звернулось до приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б., щодо посвідчення Договору задоволення вимог іпотекодержателя та реєстрації права власності на нерухоме майно (набуття ПАТ «Миронівський хлібопродукт» як іпотекодержателем, права власності на предмет іпотеки, відповідно до умов Договору іпотеки).

До відповідної заяви ПАТ «Миронівський хлібопродукт» від 29.11.2017 було додано документи, необхідні для посвідчення Договору задоволення вимог іпотекодержателя та вчинення дій щодо внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були передбачені п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. В свою чергу 30.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи її тим, що застереження яке міститься в іпотечному договорі, а саме п.19.1, прирівнюється до договору задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками, а також те, що до заяви ПАТ «Миронівський хлібопродукт» від 29.11.2017 не було додано договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Канівської госпрозрахункової дільниці механізованих робіт, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Канів, вулиця Леніна, будинок 162, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. 11.12.2007, за реєстровим № 1785, чим начебто було порушено вимоги ч.1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також п.9, п.40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127. Вважають дії приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б. протиправними, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та такою, що прийнята всупереч чинному законодавству України. Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Просить суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б., а саме відмову публічному акціонерному товариству «Миронівський хлібопродукт» у державній реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс Канівської госпрозрахункової дільниці механізованих робіт, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Канів, вулиця Леніна, будинок 162 та зобов'язати внести запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, свого представника на розгляд справи не направила, надіслала заяву з проханням слухати справу без її участі, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між приватним підприємством «ВКФ «Будівництво і комплектація» та відкритим акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт» був укладений Договір № 84 від 04.03.2010 про зворотню фінансову допомогу та відстрочення виконання зобов'язань (реструктуризацію), за умовами якого, з метою тісної та взаємовигідної співпраці та збереженню налагоджених партнерських стосунків ПАТ «Миронівський хлібопродукт» надає ПП «ВКФ «Будівництво і комплектація» розстрочку у виконанні своїх зобов'язань по проведенню підрядних робіт та надає зворотню фінансову допомогу для розрахунку за виконані підрядні роботи та підготовку будівельної техніки для подальшого її використання. Строк розстрочення виконання робіт та фінансової допомоги починається з 30.04.2010 та закінчується 09.10.2017. Загальна сума, що підлягає погашенню на умовах, визначеним Договором складає 3 916 000 (три мільйони дев'ятсот шістнадцять тисяч) (а.с.15-17).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника перед кредитором 16.03.2010 ПП «ВКФ «Будівництво і комплектація» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було укладено Договір іпотеки, який посвідчено 16.03.2010 нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П. та зареєстровано в реєстрі за № 306. Предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс Канівської госпрозрахункової дільниці механізованих робіт, що знаходиться за адресою м. Канів, вул. Леніна, 162, Чекаська область (а.с.22-23).

07.10.2017 між ПП «ВКФ «Будівництво і комплектація» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було укладено додаткову угоду до договору іпотеки від 04.03.2010, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 2476. Було внесено зміни щодо строків розстрочення виконання робіт та фінансової допомоги який починається з 30.04.2010 та закінчується 09.10.2017 та щодо процедури звернення боргу на предмет іпотеки (а.с.21,24-26).

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17762255 від 15.02.2008 вбачається, що ПП «ВКФ «Будівництво і комплектація» набуло право власності на цілісний майновий комплекс Канівської госпрозрахункової дільниці механізованих робіт за адресою м. Канів, вул. Леніна, 162, Черкаська область на підставі договору купівлі-продажу №1785 від 11.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. (а.с.27).

З договору купівлі-продажу від 11.12.2007 зареєстрованого в реєстрі за № 84 вбачається ПП «ВКФ «Будівництво і комплектація» прийняв у власність цілісний майновий комплекс Канівської госпрозрахункової дільниці механізованих робіт, який знаходиться в м. Каневі вул. Леніна, 162, Черкаської області. На земельній ділянці знаходяться: прохідна диспетчерська - літ. А, з цегли, площею 44,2 кв.м.; акумуляторна - літ. Б з цегли, площею 52,7 кв.м.; побутові приміщення з ганком літ. В, з цегли, площею 146,7 кв.м.; профілакторій для машин з прибудовою - літ. Г,г, з цегли, площею 549,2 кв.м.; майстерня промбази з прибудовами та оглядовими ямами - літ. Е,е,е',о,я, з цегли, площею 1130,5 кв.м.; побутові приміщення з душовими та прибудовами та ганком - літ. Ж,ж,ж',ж'', з цегли, площею 241,2 кв.м.; кузня - літ.З, з цегли, площею 80,8 кв.м.; господарська будівля - літ.И, з цегли, площею 66,7 кв.м.; склад - літ.К,к', з цегли, площею 264,8 кв.м.; убиральня - літ.Д; огорожа - 1,4; ворота - 2; кранові путі - 3; стоянка для машин - І. Загальна площа - 2576,8 кв.м. (а.с.45-46).

З заяви від 10.10.2017, зареєстрованої в реєстрі за № 2493 вбачається, що ПАТ «Миронівський хлібопродукт» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б. з проханням передати ПП «ВКФ «Будівництво і комплектація» повідомлення яке містить вимогу про усунення порушення зобов'язання, а саме повернення зворотної фінансової допомоги у сумі 483 000,00 грн. у строк не більш як 30 днів повернути всю суму. Якщо вимога залишиться без виконання буде звернено стягнення на предмет іпотеки (а.с.28).

11.11.2017 ПП «ВКФ «Будівництво і комплектація» було направлено лист ПАТ «Миронівський хлібопродукт» яким було повідомлено, що в зв'язку з тяжким фінансовим станом не має змоги виконати зобов'язання у повному обсязі в зазначений термін та просить розглянути можливість подальшої реструктуризації заборгованості (а.с.29).

30.11.2017 ФОП ОСОБА_7 було проведено незалежну оцінку комплексу будівель і споруд цілісного майнового комплексу Канівської госпрозрахункової дільниці механізованих робіт загальною площею 2576,8 кв.м. за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 162, та складено Звіт № 17111305, за яким ринкова вартість об'єкту оцінки становить 483000,00 грн. (а.с.30-51).

29.11.2017 ПАТ «Миронівський хлібопродукт» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б. з заявою, яка містить прохання посвідчити Договір задоволення вимог на цілісний майновий комплекс Канівської госпрозрахункової дільниці механізованих робіт, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 162 та про реєстрацію права власності на вказане майно в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень (а.с.11).

30.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.13-14).

До вказаних правовідносин застосовуються норми права визначені Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮУ від 22.02.2012 №296/5.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.1 ст. 546 та ст. 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 574 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до статті 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів справи договір іпотеки був підписаний сторонами та посвідчений нотаріально.

За приписами ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Такі ж умови містить п.1 Договору іпотеки від 16.03.2010, згідно якого у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за цим Договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до п.19 цього Договору, та переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи оплату процентів, неустойки, відшкодування витрат на утримання заставленого майна; витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Договором № 84 від 04.03.2010 про зворотню фінансову допомогу та відстрочення виконання зобов'язань (реструктуризацію) і звернення стягнення на предмет іпотеки.

В п.19 Договору іпотеки вказано, що сторони узгодили порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.19.1 Додаткової угоди до Договору іпотеки у разі порушення (часткового порушення) умов Договору № 84 від 04.03.2010 року про зворотню фінансову допомогу та відстрочення виконання зобов'язань (реструктуризацію) іпотекодержатель надсилає боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.п. 19.1, 19.2, 19.3 Додаткової угоди до Договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за цим або за Договором № 84 від 04.03.2010 року про зворотню фінансову допомогу та відстрочення виконання зобов'язань (реструктуризацію) у встановлений іпотекодержателем строк, така вимога іпотекодержателя задовольняється за рахунок предмета іпотеки, за вибором іпотекодержателя, в порядку, що передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотеку» - шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

В такому випадку зазначене застереження відповідно до Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Аналогічні положення містяться і в Законі України «Про іпотеку».

Згідно із ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. ст. 76-77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржується до суду.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стаття 3 вказаного Закону України передбачає, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Стаття 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно й їх обтяжень» передбачає, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Статтею 10 вказаного Закону України передбачено, що державним реєстратором є нотаріус.

Так, відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), згідно із п. 61 якого (в редакції, яка діяла на час вчинення нотаріальної дії) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у довідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

В судовому засіданні було встановлено, що всі необхідні документи для реєстрації права власності було приєнано до заяви, яка була подана до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б.

Таким чином, вищевикладене свідчить, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення постанови про відмову у вчиненні реєстраційної дії, а саме відмови публічному акціонерному товариству «Миронівський хлібопродукт» у державній реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс Канівської госпрозрахункової дільниці механізованих робіт, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Канів, вулиця Леніна, будинок 162.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про нотаріат», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законі України «Про іпотеку», ст.ст. 328, 546-547, 572, 575, 589 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Миронівський хлібопродукт» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни, третя особа: приватне підприємство «ВКФ «Будівництво і комплектація» про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни щодо відмови публічному акціонерному товариству «Миронівський хлібопродукт» у державній реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс Канівської госпрозрахункової дільниці механізованих робіт, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Канів, вулиця Леніна, будинок 162.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряну Богданівну внести запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт» (ЄДРПОУ 25412361) на об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс Канівської госпрозрахункової дільниці механізованих робіт, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Канів, вулиця Леніна, будинок 162, та складається: А - прохідна диспетчерська, цегляна, загальною площею 44,2 кв.м., Б - акумуляторна, цегляна, загальною площею 52,7 кв.м., В - побутові приміщення з ганком, цегляні, загальною площею 146,7 кв.м., Г,г - профілакторій для машин з прибудовою, цегляний, загальною площею 545,8 кв.м., Е,е,е',о/я - майстерня промбази з прибудовами та оглядовими ямами, цегляні, загальною площею 1130,5 кв.м., Ж, ж, ж', ж''- побутові приміщення з душовими та прибудовами та ганком, цегляні, загальною площею 241,2 кв.м., З - кузня, цегляна, загальною площею 80,8 кв.м., И - господарська будівля, цегляна, загальною площею 66,7 кв.м., К, к'- склад, цегляний, загальною площею 264,8 кв.м., Д - убиральня, цегляна, 1,4 - огорожа, 2 - ворота, 3 - кранові путі, І - стоянка для машин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.06.2018.

Головуючий /підпис/ Г. С. Русаков

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/187/18

Головуючий Г . С . Русаков