Ухвала суду № 74626426, 07.06.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3978/15-к

номер провадження 1-кп/695/6/18

Номер рядка у звіті 34

У Х В А Л А

07 червня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

прокурора Циганник Я.Л.

законного представника потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У Золотоніському міськрайонному суді на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення комісійної експертизи, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування було проведено судово-автотехнічну експертизу № 4/290 від 25.08.2015 року експертом НДКЕЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6, за результатами вказаної експертизи встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до п.12.3 , 12.4 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП при русі з максимально дозволеною швидкістю руху в населеному пункті - 60 км/ год.

Проте під час підготовчого судового засідання стороною захисту був наданий висновок судово транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 2016-06-08 від 08.06.2016 року експерта ОСОБА_9, який прийшов до висновків, що встановити дійсне розташування місця зіткнення автомобіля ОСОБА_7 та велосипедиста не вдається за можливе, але експерт вважав, що місце зіткнення, прийняте слідством, не відповідає дійсності, також експерт прийшов до висновку, що швидкість руху автомобіля ОСОБА_7 складала 83-87 км/год.

Також експерт прийшов до висновку в даній дорожній обстановці, що встановлена слідством в ході слідчого експерименту при швидкості автомобіля ОСОБА_7 83-87 км/год. водій ОСОБА_4 з моменту виникнення у нього небезпеки для руху не мав технічної можливості застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля ОСОБА_7 уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_4 мали місце невідповідності п.12.4 ПДР України, але ці невідповідності не знаходяться в причинному зв’язку із виникненням даної пригоди.

Дана ДТП виникла внаслідок раптової зміни напрямку руху зустрічного велосипедиста ОСОБА_8 на смугу руху автомобіля ОСОБА_7 на відстані до автомобіля, яка є меншою від можливості екстреної зупинки даного автомобіля, тобто даній дорожній обстановці причиною виникнення і здійснення даної ДТП є дії велосипедиста ОСОБА_8

У зв’язку з тим що існують два кардинально протилежні висновки експертів прокурор просив призначити комісійну судово-транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Представники потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Представник цивільного відповідача не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник у вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду, але вказували, що питання про відповідність фактичним обставинам справи висновків експертизи не може бути предметом розгляду експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даного кримінального провадження клопотання про призначення комісійної судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, підлягає до задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комісійну судово-транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Яким було взаємне розташування автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_8 під час дорожньо траспортної пригоди (первинний контакт) ?

2. Який механізм контактування автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_8

3. Яка була швидкість руху автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з урахуванням пошкоджень внаслідок ДТП та дорожньої обстановки, що склалась?

4. Як повинні були діяти водій автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху внаслідок різкої зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_8 в умовах місця пригоди при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті ?

6. Чи відповідали даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 у причинному зв’язку з ДТП ?

8. Чи були з технічної точки зору дії велосипедиста ОСОБА_8 у причинному зв’язку з ДТП?

Проведення судової експертизи доручити експертам Черкаського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи справу № 695/3978/15-к, № провадження 1-кп/695/6/18.

Провадження у справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко