Ухвала суду № 74626377, 11.06.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/587/13-ц

провадження № 2/691/2/18

УХВАЛА

11 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивача- відповідача ОСОБА_2

відповідачів за первісним і зустрічним позовом та позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника учасників справи ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, усне клопотання представника відповідача про відвід судді, у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівни, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про звернення стягнення та за позовною заявою ОСОБА_4 В»ячеславівни до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівни, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про звернення стягнення та ОСОБА_4В.в ході судового розгляду звернулася із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки

11 червня 2018 року представником відповідачів/позивача в судовому засіданні зроблено усну заяву про відвід головуючому судді з підстав сумніву в об»єктивності у зв»язку з відмовою в задоволенні клопотань про призначення у цивільній справі судово- почеркознавчої і судово-економічної експертиз.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, які підтримали усну заяву про відвід, думку представника ПАТ КБ «Приватбанк» про відсутність підстав для відводу судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.9 Конституції України.

За нормами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, та з цієї підстави судді може бути заявлено відвід учасниками справи – ч.2 ст.39 ЦПК України.

Вирішуючи питання заявленого відводу судді, на думку Європейського Суду з прав людини, слід проводити розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Підставою для відводу, як зазначає представник відповідачів/позивача є процесуальні дії судді, які на їх думку, не забезпечують об’єктивний розгляд клопотань учасників справи.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу – ч.4 даної статті.

Суд, вважає, що обставини, які навів представник відповідачів/позивача, щодо відводу судді, які пов»язані із прийняттям процесуальних рішень за заявленими клопотаннями в ході судового розгляду цивільної справи, з урахуванням встановленого, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Будь-яких доказів неупередженості судді для цілей відводу, представником відповідача/позивача, не надано.

За нормами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, що визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 40, 39, 36, 258,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

На час вирішення питання про відвід головуючого судді, провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівни, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про звернення стягнення та за позовною заявою ОСОБА_4 В»ячеславівни до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки- зупинити.

Передати ухвалу суду, у зв»язку із усною заявою представника відповідачів-позивача про відвід головуючого судді Савенко О.М. до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7