Рішення № 74625775, 11.06.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Зяброва О. Г.

Справа № 644/1544/18

Провадження № 2/644/1193/18

11.06.2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем було укладено 05.11.2014 року договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) №4566466, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 1930. 74 грн., за користування кредитом відповідач сплачує відсотки в розмірі 30% річних. Оскільки відповідач умови кредитного договору не виконує, за ним перед перед банком виникла сума заборгованості за кредитним договором. В добровільному порядку відповідач не погашає наявну заборгованість.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача прохав проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач неодноразово викликався до суду, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ст. 274 ЦПК, суд розглядає справу у спрощеному провадженні.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач відповідно укладеного 05.11.2014 року договору про встановленні ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) №4566466, відповідачу надано кредит у розмірі 1930. 74 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п. 1.16 Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки в розмірі 30% річних.

Повернення суми кредиту відповідно до п.1.17 Договору відбувається шляхом перерахування або внесення готівкою коштів на рахунок визначений у п.1.1 Договору. Відповідно до п.1.30 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за цим Договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачую пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «КРЕДОБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором. Таким чином в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідач станом на 27.12.2017 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 2024. 73 грн., яка складається з наступного: 1930. 73 грн. - неповернута сума кредиту; 94 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення від 31.01.2018 року, представником позивача при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 247 ч.2, 263, 264, 265, 274, 280, 289 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №4566466 від 05.11.2014 року в розмірі 2024. 73 грн., яка складається з наступного: 1930. 73 грн. - неповернута сума кредиту; 94 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ПАТ «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Суддя О.Г.Зяброва