Ухвала суду № 74625064, 12.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 653/1607/17 Головуючий в 1 інстанції: Венглєвська Н.Б.

Провадження № 11-кп/791/492/18 Доповідач: Гемма Ю.М.

Категорія: повернення обвинувального акту

У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Калініної О.В., Калініченка І.С.,

секретаря Ходкова О.О.,

за участю прокурора Безушко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12017230140000592 за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, –

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування свого висновку суд послався на те, що в обвинувальному акті не сформульовано чітко обвинувачення, оскільки не вказано, який порядок отримання, носіння, зберігання зброї порушено та на підставі яких нормативно-правових актів. Також не вказано, на підставі чого та при яких обставинах правоохоронними органами було вилучено тротилову шашку.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі зі змінами посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Стверджує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому зазначено усі обов’язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити обвинувальний акт, у тому числі викладені фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, надано правову кваліфікацію злочину та сформульовано обвинувачення. Суд замість проведення дій, пов’язаних з підготовкою до судового розгляду, на стадії підготовчого судового засідання почав розглядати обставини справи по суті шляхом з’ясування, при яких обставинах і на підставі чого було вилучено тротилову шашку в обвинуваченого, чим вийшов за межі своїх повноважень. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційних вимог прокурора, у дебатах прокурор залишилася на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вимогам кримінального процесуального закону, не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину, та передає його до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов’язується з моментом складання обвинувального акту.

На думку колегії суддів, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_1, прокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 не містить чітко сформульованого обвинувачення щодо відсутності вказівок того, який порядок зберігання зброї порушено, не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, їх правову кваліфікацію та детально сформульоване обвинувачення, де конкретно розкрито об’єктивну та суб’єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та зазначено як саме було вилучено тротилову шашку, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто обвинувальний акт з зазначених вище підстав, оскільки з його змісту випливає, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію вказаного злочину, які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, суд удався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Колегія суддів зауважує, що при складанні обвинувального акту та зверненні з ним до суду, статтею 291 КПК України не врегульовано порядок посилань на положення Конституції України та міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, про що помилково зазначає суд першої інстанції, як одну з підстав для повернення обвинувального акту. Вказаною нормою закону врегульовано обов’язковість посилання саме на норми закону України про кримінальну відповідальність, які порушено. Кримінальним процесуальним законом також не встановлено таких вимог до обвинувальних актів, за яких має бути вказано, в який спосіб встановлено факт наявності злочинного діяння та обставини розкриття злочину. Такі питання можуть бути з’ясовані під час судового розгляду кримінального провадження та не є підставою для повернення прокурору процесуального документа.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_1 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора зі змінами.

Керуючись ст. 404, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами – задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12017230140000592за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, – скасувати.

Призначити новий розгляд у Генічеському районному суді Херсонської області кримінального провадження №12017230140000592за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 12 червня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 12 червня 2018 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2