Постанова № 74623234, 11.06.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року

м.Суми

Справа №592/2046/18

Номер провадження 22-ц/788/912/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», Приватне підприємство «НОМІНАЛ - АГРО»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «НОМІНАЛ - АГРО»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року в складі судді Фоменко І.М., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 11 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що він є власником нежитлового приміщення літ. «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано обтяження вищевказаного нерухомого майна: номер запису про обтяження 20660481, накладений Ковпаківським ВДВС м. Суми згідно постанови про арешт майна боржника № 36910981. Боржником за вказаним виконавчим провадженням виступає ПП «НОМІНАЛ-АГРО», стягувачем є ПАТ Сумське МНВО ім. Фрунзе. На момент накладення арешту на нежитлові приміщення вони перебували в іпотеці ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ» відповідно до договору іпотеки від 13 серпня 2009 року, укладеного між ПП «НОМІНАЛ-АГРО» та ВАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ». Відповідно до договору № 030417 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 03 квітня 2017 року та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03 квітня 2017 року, ОСОБА_1 було відступлено права кредитора та права іпотекодержателя за кредитним договором № 917-КЮ-08 від 19 вересня 2008 року. Оскільки ПП «НОМІНАЛ-АГРО» не виконав свої зобов’язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором № 917-КЮ-08 від 19 вересня 2008 року та не погасив заборгованість відповідно до вимоги-повідомлення від 04 квітня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора та зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки. Таким чином, арешт нежитлового приміщення літ. «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8, фактично позбавляє ОСОБА_1 можливості розпоряджатися своїм майном.

Позивач просив скасувати арешт нерухомого майна, накладений на нежитлову будівлю літ «А-ІІ» за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8 постановою про арешт майна боржника ВП № 36910981, виданої Ковпаківським відділом ДВС м. Суми у виконавчому провадженні № 36910981 та вилучити запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна № 20660481 від 27 березня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано арешт нерухомого майна на нежитлову будівлю літ. А-11 за адресою: м. Суми вул. Горького, буд. 8, накладений постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми про арешт майна боржника від 27 березня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 36910981 та вилучено запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна № 20660481 від 27 березня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань - Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ПП «НОМІНАЛ - АГРО», посилаючись на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При цьому зазначає, що при накладенні арешту відповідний відділ державної виконавчої служби є посередником між особою, в інтересах якої накладається арешт та особою, на майно якої накладається арешт. Саме між цими особами існують спірні правовідносини, саме ці особи зацікавлені в результаті розгляду справи про зняття арешту з майна, оскільки рішення суду стосується їх прав та обов’язків.

Крім того, вказує, що пред’явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову до такого відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1, спростовуючи доводи скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлова будівля під літ. «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 17).

Відповідно до Іпотечного договору від 13 серпня 2009 року, посвідченого нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 2082, укладеного між іпотекодержателем - ВАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ» та іпотекодавцем - ПП «НОМІНАЛ - АГРО», нежитлова будівля, загальною площею 446,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8, переходить в іпотеку ВАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ» з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 917-КЮ-08 від 19 вересня 2008 року (а.с. 5-7).

Згідно Договору № 73 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 30 березня 2017 року ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ» відступає ТОВ «ЮРГРУП» права вимоги банку до позичальника та заставодавця, зазначених у Додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців та інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників за кредитним договором та договором застави (а.с. 8-10).

Відповідно до Договору № 030417 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 03 квітня 2017 року ТОВ «ЮРГРУП» відступило ОСОБА_1 належні первісному кредитору права вимоги до позичальника та заставодавця, зазначених у Додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців та інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників за кредитним договором та договором застави (а.с. 11-12).

Відповідно до Акту приймання-передачі прав вимоги до договору про відступлення прав вимоги № 030417 від 03 квітня 2017 року, ТОВ «ЮРГРУП» передав ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором № 917-КЮ-08 від 19 вересня 2008 року з іпотечним договором, укладеними між ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ» та боржником, а також між ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ» та іпотекодавцем (а.с. 13).

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03 квітня 2017 року, ТОВ «ЮРГРУП» передало ОСОБА_1 право вимоги за Іпотечним договором від 13 серпня 2009 року, який укладено між первісним іпотекодержателем та ПП «НОМІНАЛ - АГРО» в якості забезпечення виконання зобов’язань боржника за кредитним договором № 917-КЮ-08 від 19 вересня 2008 року (а.с. 14).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстроване обтяження нежитлового приміщення літ «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8; номер запису обтяження № 20660481; підстава виникнення - постанова Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про арешт майна боржника, серія ВП № 36910981; особа, майно/права якої обтяжуються - ПП «НОМІНАЛ - АГРО»; стягувач - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (а.с. 18).

Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог мотивоване тим, що оскільки нежитлове приміщення літ. «А- ІІ», загальною площею 446,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8 на праві власності належить ОСОБА_1, арешт вказаного приміщення не може забезпечувати реальне виконання виконавчого провадження № 36910981, де боржником є ПП «НОМІНАЛ - АГРО». Крім того, при накладенні арешту на вищевказане майно державний виконавець не перевірив факту перебування нерухомого майна в іпотеці, яка має вищий пріоритет права вимоги.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Взаємні права і обов’язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з 25 травня 2017 року нежитлове приміщення літ. «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8 на праві власності належить ОСОБА_1; підстава - рішення державного реєстратора ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35431377 (а.с. 17), оскільки боржником (іпотекодавцем) не виконано своїх зобов’язань за кредитним договором № 917-КЮ-08 від 19 вересня 2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про арешт майна по виконавчому провадженню № 36910981 накладено арешт на нежитлове приміщення літ. «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8; особа, майно/права якої обтяжуються - ПП «НОМІНАЛ - АГРО» (а.с. 18).

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову ОСОБА_1, оскільки нежитлове приміщення літ. «А- ІІ», загальною площею 446,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8 на праві власності належить ОСОБА_1, арешт вказаного приміщення не може забезпечувати реальне виконання виконавчого провадження № 36910981, де боржником є ПП «НОМІНАЛ - АГРО».

Доводи апеляційної скарги про те, що пред’явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову, не заслуговують на увагу, оскільки до справи залучені всі особи, що причетні до накладення арешту на спірне майно.

Зокрема, ПП «НОМІНАЛ - АГРО» було залучено до розгляду справи як третю особу, оскаржуване судове рішення жодним чином не стосується обмеження або порушення його прав, враховуючи, що воно вже не є власником спірного майна, з чим останнє погоджується, що випливає зі змісту апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «НОМІНАЛ - АГРО» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.М. Біляєва

ОСОБА_4