Ухвала суду № 74623178, 07.06.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

07.06.2018 Справа №2-2408/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа за № 2-2408/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

сторони в судове засідання не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 2-2408/11 від 16 травня 2011 року та поновлення строку пред’явлення до виконання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулось до суду із заявою, яку згодом уточнило, про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»( далі банк) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-2408/2011 від 26.08.2011 року, який виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором за №014/0027/73/58948 від 14.08.2006 року в розмірі 60 734,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 31 761,67 грн., заборгованість за відсотками - 15 544,30 грн., пеня за прострочення сплати тіла кредиту - 7 789, 07 грн., пеня за прострочення відсотків - 5 639,35 грн., а також судовий збір у сумі 607,34 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В обґрунтування заяви товариство вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованоість за кредитним договором № 014/0027/73/58948 від 14 серпня 2006 року в розмірі 60 734,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 31 761,67 грн., заборгованість за відсотками – 15 544,30 грн., пеня за прострочення сплати тіла кредиту – 7 789,07 грн., пеня за прострочення відсотків – 5 639,35 грн., а також судовий збір у сумі 607,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який звернуто до виконання.

24 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0027/73/58948 від 14 серпня 2006 року. Окрім того, 24 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 29072016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0027/73/58948 від 14 серпня 2006 року.

29 листопада 2017 року з метою встановлення інформації по зазначеному виконавчому листі та стану виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. Відповідно до відповіді ДВС від 29 грудня 2017 року встановлено, що станом на 13 грудня 2017 року, згідно реєстру виконавчих проваджень АСВП виконавчого провадження, виконавчий лист за № 2-2408/2011 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь банку на виконанні не перебуває.

Посилаючись на наведене та те, що виконавчий лист був пред’явлений банком до виконання у строк встановлений законом, перебував на виконанні у відділі ДВС, однак на даний час, виконавче провадження відсутнє, виконавчий лист стягувану не повертався, вважає, що виконавчий лист втрачений. Посилаючись на наведене, просить замінити стягувача банк на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_2, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред’явлення його до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин.

Представник ТОВ «ФК Профіт Капітал» в судове засідання не з’явився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений. Попередньо подав заяву у про розгляд справи без його участі.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини неявки. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомили суд про причини своєї неявки. Клопотань про відкладення розгляду справи та пояснень з приводу заяви не подавали.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з неї в користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором за № 014/0027/73/58948 від 14 серпня 2006 року в розмірі 60 734,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 31 761,67 грн., заборгованість за відсотками – 15 544,30 грн., пеня за прострочення сплати тіла кредиту – 7 789,07 грн., пеня за прострочення відсотків – 5 639,35 грн., а також судовий збір у сумі 607,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі даного рішення 26 серпня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист за № 2-2408/2011р, копія якого долучена до матеріалів справи.

Даний виконавчий лист пред’явлено до виконання в Перший відділ ДВС ТМУЮ, що підтверджується постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконання провадження від 20.11.2012 року та постановою про розшук майна боржника ОСОБА_2 від 14.1.2013 року.

Згідно постанови про приєднання виконавчого провадження від 20.11.2013 року встановлено, що на виконанні у Першому відділі ДВС знаходяться виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та вирішено приєднати виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2408/2011 року до зведеного виконавчого провадження №18874111.

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС ТМУЮ від 14.10,2013 року оголошено розшук майна, а саме транспортного засобу боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2408 від 16.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором за № 014/0027/73/58948 від 14 серпня 2006 року в розмірі 60 734,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 31 761,67 грн., заборгованість за відсотками – 15 544,30 грн., пеня за прострочення сплати тіла кредиту – 7 789,07 грн., пеня за прострочення відсотків – 5 639,35 грн., а також судовий збір у сумі 607,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

24 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Із договору відступлення права вимоги № 24062016 від 24 червня 2016 року вбачається, що ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату укладення договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід’ємною частиною.

Із витягу з акту приймання-передачі документації за договорами відступлення прав вимоги № 114/23 від 01 жовтня 2016 року встановлено, що від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надійшли наступні матеріали по боржнику ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0027/73/58948: кредитний договір з усіма додатковими угодами, копія ІПН позичальника, копія паспорту, заява-анкета отримання кредиту, довідка про доходи позичальника та рішення суду. До нового кредитора не надходили документи судового провадження, документи виконавчого провадження, оригінал договору поруки, копія ІПН поручителя, копія паспорту поручителя, заява-анкета поручителя, довідка про доходи поручителя, підтвердження про отримання коштів, виконавчий лист, заява про відкриття провадження, постанова про відкриття провадження.

Згідно відповіді Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 19 грудня 2017 року за № 65745 встановлено, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2408/2011, виданого 16 травня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором за № 014/0027/73/58948 від 14 серпня 2006 року в розмірі 60 734,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 31 761,67 грн., заборгованість за відсотками – 15 544,30 грн., пеня за прострочення сплати тіла кредиту – 7 789,07 грн., пеня за прострочення відсотків – 5 639,35 грн., а також судовий збір у сумі 607,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 28 жовтня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.14.10.29013 року державним виконавцем винесено поставну про розшук майна боржника.

22 червня 2015 року державним виконавцем на підставі вимог п.7 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно перевірки бази АСВП станом на 13 грудня 2017 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2408/2011, виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, не виявлено.

Встановлено, що банк виконавчого листа не отримував.

На даний час виконавче провадження відсутнє та рішення суду не виконане.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора на стадії виконання судового рішення.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що від стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0027/73/58948 від 14 серпня 2006 року згідно договорів пр. відступлення права вимоги.

Таким чином, заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, вимогами ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що виконавчий документ видано 26 серпня 2011 року, строк пред’явлення до виконання до 16 травня 2012 року.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду від 26 серпня 2011 року, передбачено річний строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче

провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням

здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі

документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких

здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом

року з дня оголошення розшуку;

Згідно з вимогами ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції на час видачі та пред’явлення) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються , у тому числі, шляхом пред'явленням виконавчого документа до виконання;

Після переривання строку пред'явлення виконавчого

документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення,

Нормами п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ст.ст. 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред’явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

22 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу- банку на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 47,50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Встановлено, що 24 червня 2016 року заявник набув право вимоги до ОСОБА_2 та виконавчий лист не отримував.

19 грудня 2017 року заявник, згідно відповіді Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за № 65745, дізнався, що виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявнику слід поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що даний виконавчий лист втрачений та у стягувача відсутній.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт надсилання державним виконавцем та отримання банком даного виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась та будь-яких доказів та доводів на спростування тверджень заявника суду не подала.

Таким чином, підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають поновленню строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа не встановлено

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ «Профіт Капітал» підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача банку на заявника, поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа за № 2-2408/2011 від 26 серпня 2011 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260 ЦПК України, п. 9, п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №2-2408/11 від 16 травня 2011 року та поновлення строку пред’явлення до виконання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі виконавчого листа № 2-2408/2011 від 26.08.2011 року, який виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором за №014/0027/73/58948 від 14.08.2006 року в розмірі 60 734,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 31 761,67 грн., заборгованість за відсотками - 15 544,30 грн., пеня за прострочення сплати тіла кредиту - 7 789, 07 грн., пеня за прострочення відсотків - 5 639,35 грн., а також судовий збір у сумі 607,34 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) строк пред’явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-2408/2011 від 26.08.2011 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором за №014/0027/73/58948 від 14.08.2006 р. в розмірі 60 734,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 31 761,67 грн., заборгованість за відсотками - 15 544,30 грн., пеня за прострочення сплати тіла кредиту - 7 789, 07 грн., пеня за прострочення відсотків - 5 639,35 грн., а також судовий збір у сумі 607,34 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) дублікат виконавчого листа за № 2-2408/2011 від 26 серпня 2011 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором за №014/0027/73/58948 від 14.08.2006 р. в розмірі 60 734,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 31 761,67 грн., заборгованість за відсотками - 15 544,30 грн., пеня за прострочення сплати тіла кредиту - 7 789, 07 грн., пеня за прострочення відсотків - 5 639,35 грн., а також судовий збір у сумі 607,34 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 12 червня 2018 року.

Головуюча