Ухвала суду № 74622400, 12.06.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/2944/17

2/621/417/18

УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій відкрито 12.02.2018.

Справу призначено до розгляду в загальному провадженні у підготовче судове засідання.

23.04.2018, після вирішення питання про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В., провадження у справі поновлено.

В ході підготовчого судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, за змістом якої збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у зв"язку з незаконним звільненням, та залучення до участі у справі директора ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_3 Подала копію позовної заяви разом із доказами поштового направлення її відповідачу.

Поряд з цим заявила клопотання про витребуванння у відповідача штатного розпису Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", який був дійсним станом на 05.09.2017; інформацію про усі вакантні посади на ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", які на 05.09.2017 обіймали працівники тимчасово виконуючи облв"язки по цим вакантним посадам; довідку про середню заробітну плату позивача. Вказані докази необхідні для обгрунтування позовних вимог.

У клопотанні про витребування доказів представник позивача послалася на міжнародний документ, який ратифікований Постановою Верховної Ради України від 19.02.1994, а саме, Конвенцію МОП № 158 "Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця", яка, відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, є складовою законодавства, відповідно до якого суд вирішує справи.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви з тих підстав, що діючий процесуальний закон не передбачає такої форми заяви по суті справи як уточнена позовна заява.

Щодо клопотання про витребування доказів то воно не може бути задоволено з тих підстав, що позивачем та її представником не надано доказів про їх самостійне звернення до підприємства із заявою про витребування вказаних доказів, та не доведено в чому полягали складнощі при отриманні вказаної інформації позивачем чи його представником самостійно.

Суд, вислухавши думку учасників судовго розгляду, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на те, що позивачем та його представником виконані вказані приписи процесуального закону, то клопотання про прийняття позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами та вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача директора ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Так як відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог та стягнення середнього заробітку у підприємства, відповідача у даній справі, виникає право регресної вимоги до директора ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_3

Щодо витребування доказів, відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 81 ЦПК України, у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв’язку з повідомленням ним або членом його сім’ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов’язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.

Оскільки вказана норма має імперативний характер, а клопотання про витребування доказів подано відповідно до вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України, то воно підлягає задоволенню.

Аргументи відповідачів про недотримання представником позивача загальних вимог ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка подає клопотання про витребування доказів не вжила заходів для отримання цих доказів самостійно та не вказала причин неможливості отримання цих доказів, підлягають відхиленню ще й з огляду на те, що положення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України та ч. 3 ст. 81 ЦПК України співвідносяться як загальна та спеціальна норми.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти до розгляду позовну заяву в редакції від 11 червня 2018 року.

Копію даної позовної заяви разом із доданими до неї документами направити третій особі, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_3

Витребувати від Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (код ЄДРПОУ 00100227, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) наступні докази:

штатний розпис Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", який був дійсним станом на 05.09.2017; інформацію про усі вакантні посади на ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", які на 05.09.2017 обіймали працівники тимчасово виконуючи облв"язки по цим вакантним посадам; довідку про середню заробітну плату позивача ОСОБА_1

Відповідачу ОСОБА_6 підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго"подати до суду докази, що витребовуються у строк до 03.07.2018, із направленням їх копій учасникам судового розгляду.

Треті особи мають право надати поясненя, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Підготовчий розгляд відкласти до 10:00 год. 04.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -