Ухвала суду № 74622284, 11.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20078/16-ц

Провадження № 2-п/638/102/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Монастирьовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 березня 2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено.

18 травня 2018 року відповідача ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що про наявність заочного рішення по вищевказаній справі вона дізналася тільки 15 травня 2018 року, після отримання від приватного виконавця ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2018. Жодних повідомлень про призначення справи та виклик її як відповідача для слухання справи, вона не отримувала. До сьогоднішнього часу нею також не отримано судове рішення по справі. Про його зміст вона дізналася з Єдиного реєстру судових рішень.

Тобто, вона не була присутня при проголошенні заочного рішення суду, так як взагалі не знала про відкриття судового провадження за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Також відповідач зазначає, що про виклик у судове засідання на 29 березня 2017 року, на якому було постановлене заочне рішення вона також ніяких повідомлень та судових повісток не отримувала, тому не знала про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, шо вона, як відповідач, не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Також відповідач звертає увагу на те, що позивачем (Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») зазначена невірна адреса реєстрації відповідача, тому як за адресою; АДРЕСА_1, яка зазначена у позовній заяві, вона не мешкала, тому направлені на дану адресу повістки не могли бути нею отримані.

Крім того, стосовно обгрунтування заперечень відповідача на позовні вимоги позивача, які б істотно вплинули на розгляд справи ОСОБА_1, зазначила, що вона як відповідач по справі, була позбавлена можливості таких процесуальних дій, які мала на меті зробити, якщо була би присутня на судовому засіданні, а саме:

- подання та витребування додаткових документів та пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, а саме ухвали Господарського суду Харківської області від 19.03.2013, згідно якої «Постановою суду від 28.07.2011 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. В судовому засіданні 19.03.2013 ліквідатор повідомив про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута. Представник кредитора ПАТ «УніКредитБанк» зазначила, що вважає ліквідаційну процедуру виконаною в повному обсязі та не заперечувала проти затвердження звіту ліквідатора. Розглянувши в судовому засіданні 19.03.2013 наданий звіт про роботу ліквідатора і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом, ліквідатором у відповідності до ст.ст. 22-34 Закону були виконані всі дії по ліквідації банкрута. У відповідності до п.З ст. 23 вищезазначеного Закону ліквідатором здійснена публікація оголошення в офіційних друкованих органах - газеті «Урядовий Кур’єр» № 148 від 13.08.2011 про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Після публікації у встановлений законом строк надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від ФОП ОСОБА_4 в сумі 19 000 гривень, ФОП ОСОБА_5 в сумі 343 500 гривень, ПАТ «УніКредитБанк» в сумі 1 438 475, 08 гривень, які розглянуті ліквідатором, а вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі в загальній сумі 1 800 975,08 гривень. У відповідності до ст. 25 Закону ліквідатором проведена робота по виявленню майнових активів банкрута, отримані відповіді від Управління Держкомзему у місті Харкові, Інспекції держтехнагляду, інспекції ДАІ про відсутність зареєстрованого банкрутом на праві власності майна. Відповідно матеріалів справи, активи боржника складаються з квартири АДРЕСА_2, загальною площею 55,9 кв.м. Ліквідатором здійснено оцінку та продаж майна банкрута на відкритих торгах за суму 86 600 гривень, які направлені ним на погашення заборгованості заставного кредитора - ПАТ «УніКредитБанк» в сумі 56 132, 43 гривні, оплату послуг ліквідатора та погашення витрат по ліквідаційній процедурі. Відповідно матеріалів справи, дебіторська заборгованість відсутня, відкритих рахунків в установах банків банкрут не має. Банкрут не має можливості погасити заборгованість перед кредиторами у зв’язку з недостатністю активів, які можна було б направити на її погашення. У відповідності до п. 6 ст. 31 Закону вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними...»

Таким чином на думку відповідачки, в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав суду заяву з проханням слухання по справі відкласти, у зв’язку з тим, що представник знаходиться у щорічні й відпустці, а інший представник звільнений, однак підтверджень зазначеним обставинам суду не надав, тому суд визнав причину не явки не поважною та ухвалив рішення про розгляд справи за його відсутністю.

Представники відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити та скасувати з підстав зазначених в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що дійсно відповідач з 24.01.2017 року має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3, в той час як судовий виклик, в тому числі в судове засідання на 29.03.2017 здійснювався за адерсою: АДРЕСА_4, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.07.2018 року о 14-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: