Ухвала суду № 74619483, 12.06.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1047/18

Провадження № 2/552/580/18

У Х В А Л А

12.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

За участю секретаря Павленко Л.М.

Представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк») про порушення правил підсудності посилаючись на те, що судом при відкритті провадження по даній справі порушено правила підсудності , не враховано положення ч.2 ст. 27 ЦПК України. Даний позов виник не з діяльності філії або представництва юридичної особи, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечує щодо задоволення клопотання, вважає його безпідставним, просила відмовити у задоволенні, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ»Приватбанк» за місцем знаходження Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до копії кредитного договору від 31 травня 2007 року, який є предметом позову даний договір укладений ПАТ КБ «Приватбанк» від імені якого діє особа, що зазначена у пункту 8.1. договору , а саме Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк».

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частина 2 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний кредитний договір укладений Полтавським головним регіональним управлінням ПАТ КБ «Приватбанк», який діяв в межах своєї компетенції, а тому спір виникає з діяльності даного регіонального управління.

Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» розташоване в м. Полтаві, вул.. Шведська,2, що територіально належить до Київського району м. Полтави.

Таким чином, позивач звернувся до суду з врахуванням правил підсудності визначеної ч.7 ст. 28 ЦПК України та ухвалою суду від 23 лютого 2018 року за його позовною заявою відкрито загальне позовне провадження.

Представником відповідача не наведено обґрунтування відповідно до вимог статті 31 ЦПК України, що слугували б підставою для задоволення клопотання та як наслідок передачі справи на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 28 , 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору на розгляд іншому суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна