Рішення № 74619361, 08.06.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5497/17

Провадження № 2/552/57/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі -Силка І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві цивілу справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія «Злагода» про визнання права власності на добудову у багатоквартирному будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія «Злагода» про визнання права власності на добудову у багатоквартирному будинку, мотивуючи його тим, що з метою поліпшення житлових умов позивач здійснила реконструкцію належної їй на праві приватної власності квартири за адресою АДРЕСА_1, проте у зв'язку з тим, що будівельні роботи були виконані без належного проекту, вони вважаються самочинним будівництвом і вона має перешкоди у введенні в експлуатацію реконструйованого об'єкта будівництва та у реєстрації свого прав власності на реконструйоване нерухоме майно. Через дані обставини позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на добудову в квартирі АДРЕСА_1, а саме: на кімнату 7 площею 7,3 кв.м. та сходи площею 2,5 кв.м.

Позивач в судове засідання не зявилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради Пеляк В.В. в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору по суті покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12.12.2015 року ОСОБА_2 є власником квартири 89, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.12.2015 року №49721453, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира 89 за адресою: яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Для поліпшення умов свого життя, покращення просторової планувальної структури квартири, підвищення комфортності помешкання позивач без погодження з відповідними органам зробила самочинне перепланування даної квартири, а саме: була здійснена реконструкція частини технічного поверху площею 9,8 кв.м., і переобладнана в кімнату 7 площею 7,3 кв.м. та влаштовані сходи площею 2,5 кв.м.

Відповідно до технічного паспорта на квартиру квартири АДРЕСА_1, складається з 2-х кімнат - житловою площею 28,8 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 21,5 кв.м., 2- а кімната 7,3 кв.м, коридору площею 4,3 кв.м., санвузла площею 3,8 кв.м., кухні площею 7,4 кв.м., коридору площею 2,4 кв.м., сходів площею 2,5 кв.м. Загальна площа квартири становить 49,2 кв.м.

Відповідно до висновку експерта №20 судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи ринкова вартість приміщення над квартирою №89 (сходів 6 площею 2,6 кв.м та кладової 7 площею 7,3 кв.м.), що знаходиться по АДРЕСА_1 скаладає:206731 грн. Враховуючи будівельні норми, здійснення реконструкції квартири №89 шляхом її перепланування та переобладнання за рахунок об'єднання приміщень квартири з частиною технічного поверху по вертикалі, а саме: сходової 6 площею 2,5 кв.м. та кладової 7 площею 7,3 кв.м. відповідає вимогам будівельно-технічних норм в частині об'ємно-планувального рішення (а.с. 61-68).

Так, ч. 1 ст.316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ч. 2 ст.383ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до абзацу 4 п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУкраїни від08.10.1992р.№ 572 (в редакції постанови КМ України від 28 грудня 2016 р. № 1024), власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 Житлового кодексу Української РСР.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

ч. 3, ч. 5 ст.376ЦК України передбачена можливість визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1, відповідає вимогам державних будівельних норм, суд дійшов висновку, що за таких підстав позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 13, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на добудову в квартирі АДРЕСА_1, а саме: кімнату 7 площею 7,3 кв.м. та сходи площею 2,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 11.06.2018 року.

Головуючий Турченко Т.В.