Ухвала суду № 74619342, 12.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2736/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором та подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, згідно якої особі, яка подає апеляційну скаргу надається термін для усунення вказаних недоліків.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. та вказати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 181, 184, 189 ), хоча неодноразово залишалося повідомлення про отримання кореспонденції.

Згідно довідки Укрпошти судова кореспонденція повернулась не врученою у зв’язку з неявкою за її отриманням(а.с. 183, 186,).

Відповідно відомості відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою, що вказана в апеляційній скарзі а саме: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 4 лінія, буд. 4 (а.с. 190), ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, що вказана в апеляційній скарзі а саме: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 самостійно вказав адресу м. Одеса, Люстдорфська дорога, 4 лінія, буд. 4 у своїй апеляційній скарзі, та ОСОБА_2 також вказав адресу АДРЕСА_1. (а.с.173).

Тому зазначені адреси є останні відомі для суду апеляційної інстанції і відповідно до вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України поштова кореспонденція суду вважається доставленою.

Крім того, ухвалу про відкриття провадження вже оскаржував ОСОБА_3.

Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 – представника ОСОБА_3 відхилено.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки – залишено без змін.

Більш, того ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моменту подачі апеляційної скарги (штамп на конверті від 27 січня 2015 року - а.с.173) і по теперішній час не цікавляться рухом своєї апеляційної скарги, що розцінюється судом як зловживання апелянтом та його представником своїми процесуальними правами, направленим на затягування розгляду даної справи.

У встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду від 03 лютого 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7