Ухвала суду № 74618495, 08.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-в/522/5/18

Справа № 522/4624/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою керівника апарату Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі

№ 522/4624/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси, Прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.03.2018 року звернулась до голови Приморського районного суду міста ОСОБА_1 з заявою про відновлення втраченого провадження, мотивовану тим, що актом службової перевірки встановлено відсутність в приміщенні архіву суду на відповідному місці зберігання цивільної справи 522/4624/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району міста Одеси, Прокуратури міста ОСОБА_1 в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення. Разом з заявою було надано копію заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення зареєстрованої канцелярією Приморського районного суду міста ОСОБА_1 за реєстраційним № 6391/13 від 30.01.2013 року та копії доданих до заяви ОСОБА_3 документів, а саме: паспорту ОСОБА_3, копії технічного паспорту від 04.06.2012 року, копії Витягу про державну реєстрацію права власності від 29.12.2012 року, копії заочного рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.09.2012 року та копії Додаткового рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.09.2012 року, а також надано коію рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 04.02.2013 року по справі № 1522/2263/13-ц та копію ухвали Приморського апеляційного суду Одеської області від 31.03.2014 року по справі № 522/2263/13.

Відновлення втраченого провадження необхідне також для направлення копій матеріалів до Вищої ради правосуддя на виконання запиту від 06.03.2018 року зареєстрованого за вхідним № 26358/18.

15 березня 2018 року канцелярією Приморського районного суду міста ОСОБА_1 було зареєстровано за вх.. № 29431/18 лист керівника апарату Приморського районного суду міста ОСОБА_4 ОСОБА_2 вих.№ ЦВ №522/2263/13-ц відповідно до якого суд просять долучити до заяви від 13.03.2018 року архівну копію цивільної справи 522/2263/13-ц за заявою ОСОБА_3 до КП «ОМБТІ та РОН» про встановлення факту, що має юридичне значення, матеріали якої містять процесуальні документи по справі № 1522/12104/12.

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 19.03.2018 року було відкрито провадження за заявою керівника апарату Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі

№ 522/4624/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси, Прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення та призначено судове засідання на 11 квітня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 11.04.2018 року з’явились представник відповідача – Одеської міської ради та представник Прокуратури. ОСОБА_3 до суду не з’явилась, заяв чи клопотань на адресу суду не надавала. У зв’язку з перебуванням судді Бондар В.Я. в колегії по кримінальній справі № 522/822638/17 розгляд справи було відкладено до 24.04.2018 року.

В судовому засіданні призначеному на 24.04.2018 року представником Прокуратури ОСОБА_5 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, представник ОМР - ОСОБА_1 проти долучення документів не заперечував, в зв’язку з чим судом було постановлено протокольну ухвалу суду про задоволення клопотання представника прокуратури та долучення до матеріалів справи наступних документів: копії Ухвали про скасування заочного рішення постановленої суддею Приморського районного суду міста Одеси Донцовим Д.Ю. 22.02.2013 року у справі № 522/4146/13-ц; копії Ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 20.06.2013 року постановленої суддею Приморського районного суду міста Одеси Донцовим Д.Ю. у справі № 522/4146/13-ц; копії Заочного рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.09.2012 року ухваленого суддею Приморського районного суду міста Одеси Донцовим Д.Ю. у справі № 1522/12104/12; копію Додаткового рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.09.2012 року ухваленого суддею Приморського районного суду міста Одеси Донцовим Д.Ю. у справі № 1522/12104/12.

Також у судовому засідання 24.04.2018 року представником прокуратури було заявлено клопотання про надання додаткового часу для надання додаткових документів, представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував в зв’язку з чим судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справ до 03.05.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

03 травня 2018 до канцелярії Приморського районного суду міста ОСОБА_1 було надано довідку за підписом консультанта Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_6 та резолюцією керівника апарату Приморського районного суду міста ОСОБА_6 ОСОБА_2 зареєстровану за вхідним № 241/18 щодо процесуальних документів, які містяться в обліково-статистичних картках створених в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» у справі № 1522/12104/12, номер провадження 2/1522/8595/12 та справі № 522/4624/13-ц, номер провадження 2/522/6966/13.

В судове засідання призначене на 03.05.2018 року, сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялись, представник відповідача ОМР надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також вказав про відсутність заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, в зв’язку з надходженням документів та неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 08.06.2018 року.

В судове засідання призначене на 08 червня 2018 року сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялись, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що заява керівника апарату Приморського районного суду міста ОСОБА_6 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 522/4624/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси, Прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду міста ОСОБА_6 з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Донцова Д.Ю. від 25.05.2012 року (згідно відомосте системи документообігу суду КП «Д-3» документ підписано ЕЦП 28.12.2012 року ОСОБА_7Ю.) було відкрито провадження по справі № 1522/12104/12 та призначено судове засідання на 31.05.2012 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Донцова Д.Ю. від 31 травня 2012 року (згідно відомосте системи документообігу суду КП «Д-3» документ підписано ЕЦП 28.12.2012 року ОСОБА_7Ю.) було задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення та витребувано у комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» інформацію про власників допоміжного приміщення (горища), площею 106,8 м2, що знаходиться за адресою: вул. Мала Арнаутська, 1, м. Одеса.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Донцова Д.Ю. від 06 червня 2012 року (згідно відомосте системи документообігу суду КП «Д-3» документ підписано ЕЦП 28.12.2012 року ОСОБА_7Ю.) було задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення та зобов'язано Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" провести технічну інвентаризацію допоміжного приміщення (горища), що знаходиться по вул. Мала Арнаутська, буд. 1, м. Одеса, шляхом виготовлення технічного паспорту.

20 вересня 2012 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Донцовим Д.Ю. було ухвалено заочне рішення по справі № 1522/12104/12 за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі (згідно відомосте системи документообігу суду КП «Д-3» документ підписано ЕЦП 28.12.2012 року ОСОБА_7Ю.). Також 20 вересня 2012 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Донцовим Д.Ю. було ухвалено додаткове рішення по справі № 1522/12104/12 яким було доповнено заочне рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_6 від 20.09.2012 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 146,2 кв. м., яка розташована за адресою: Приморський бульвар, 7/1, м. Одеса (згідно відомосте системи документообігу суду КП «Д-3» документ підписано ЕЦП 28.12.2012 року ОСОБА_7Ю.).

Судом встановлено, що до Приморського районного суду міста ОСОБА_6 звернувся перший заступник прокурора міста ОСОБА_6 ОСОБА_8 з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_6 від 20.09.2018 року по цивільній справі № 1522/12104/12, також до суду звернувся заступник прокурора приморського району міста ОСОБА_9 ОСОБА_10, з заявою про перегляд вказаного рішення суду, та додаткового рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_6 від 20.09.2012 року по цивільній справі № 1522/12104/12, аналогічна заява надійшла 20.02.2018 року до Приморського районного суду міста ОСОБА_6 від ОСОБА_11. На дані заяви було заведено обліково-статистичну картку з № 522/4146/13-ц та присвоєно номер провадження 2-п/522/241/13.

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_6 від 22 лютого 2013 року по справі № 522/4146/13-ц заяву Першого заступника прокурора міста ОСОБА_6 та Заступника прокурора Приморського району міста Одеси про перегляд заочного рішення було задоволено, та скасовано заочне рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_6 від 20 вересня 2012 року та додаткове рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_6 від 20 вересня 2012 року по цивільній справі № 1522/12104/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, справу призначено до розгляду в загальному порядку. В задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_11, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_6 відмовлено.

На підставі ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_6 від 22.02.2013 року про скасування заочного рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_6 від 20 вересня 2012 року та додаткового рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_6 від 20 вересня 2012 року по цивільній справі № 1522/12104/12 у КП «Д-3» заведено обліково-статистичну картку з номером справи № 522/4624/13-ц та присвоєно номер провадження 2/522/6966/13 за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси, Прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення.

27 травня 2013 року до Приморського районного суду міста ОСОБА_6 від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

20 червня 2013 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Донцовим Д.Ю. було постановлено ухвалу (згідно відомосте системи документообігу суду КП «Д-3» документ підписано ЕЦП 21.06.2013 року ОСОБА_7Ю.), якою заяву ОСОБА_3 було задоволено та залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси, Прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Відповідно до статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, імя та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові, номери засобів зв’язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв’язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові, наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що надані суду матеріали є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження по справі № 522/4146/13-ц.

Керуючись ст.ст. 258,260, 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника апарату Приморського районного суду міста ОСОБА_6 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 522/4624/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси, Прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення - задовольнити.

Відновити втрачене провадження по справі № 522/4624/13-ц:

Справа №1522/12104/12

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2012 о 12:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Справа № 1522/12104/12

УХВАЛА

про забезпечення доказів

31 травня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово - судді Донцова Д.Ю., при секретарі - Добровольській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ОСОБА_3 право власності на допоміжне приміщення (горище), площею 106,8 м2, яке знаходиться за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 1, м. Одеса. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що допоміжне приміщення (горище) у будинку номер 1 по вул. Мала Арнаутська, загальною площею 106,8 м2, знаходиться в аварійному стані, потребує проведення в ньому капітального ремонту, заміни покриття на даху, що позивачка збирається зробити за власні кошти, бо вищевказане допоміжне приміщення межує з квартирою позивачки. Сусіди надали позивачці свої підписи в підтвердження того, що вони не заперечують проти приватизації нею вищевказаного допоміжного приміщення. Враховуючи вищевикладене, позивачка вважає, що має всі законні підстави на визнання за нею права власності на спірне допоміжне приміщення (горище).

28 травня 2012 року до суду від позивачки надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» інформації про власників допоміжного приміщення (горища) за адресою: вул. Мала Арнаутська, 1, м. Одеса. В обґрунтування клопотання позивачка зазначає, що у неї виникли складнощі щодо отримання вищевказаних доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та витребувати у комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» наведені вище документи.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення.

Витребувати у комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» інформацію про власників допоміжного приміщення (горища), площею 106,8 м2, що знаходиться за адресою: вул. Мала Арнаутська, 1, м. Одеса.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарженні ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

Справа № 1522/12104/12

УХВАЛА

про забезпечення доказів

06 червня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово – судді ДонцоваД.Ю.,

при секретарі - Добровольській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ОСОБА_3 право власності на допоміжне приміщення (горище), площею 106,8 м2, яке знаходиться за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 1, м. Одеса. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що допоміжне приміщення (горище) у будинку номер 1 по вул. Мала Арнаутська, загальною площею 106,8 м2, знаходиться в аварійному стані, потребує проведення в ньому капітального ремонту, заміни покриття на даху, що позивачка збирається зробити за власні кошти, бо вищевказане допоміжне приміщення межує з квартирою позивачки. Сусіди надали позивачці свої підписи в підтвердження того, що вони не заперечують проти приватизації нею вищевказаного допоміжного приміщення. Враховуючи вищевикладене, позивачка вважає, що має всі законні підстави на визнання за нею права власності на спірне допоміжне приміщення (горище).

Разом з позовною заявою до суду від позивачки надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом зобов'язання Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" провести технічну інвентаризацію допоміжного приміщення (горища), що знаходиться по вул. Мала Арнаутська, буд. 1, м. Одеса, шляхом виготовлення технічного паспорту. В обґрунтування клопотання позивачка зазначає, що у неї виникли складнощі щодо отримання вищевказаних доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" провести технічну інвентаризацію допоміжного приміщення (горища), що знаходиться по вул. Мала Арнаутська, буд. 1, м. Одеса, шляхом виготовлення технічного паспорту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

Справа № 1522/12104/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово - судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі - Добровольській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, в якій просить визнати за нею право власності на допоміжне приміщення (горище), площею 106,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 1 м. Одеса.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона та її чоловік є власниками квартири АДРЕСА_1 згідно з договором купівлі-продажу. Позивачка зазначає, що має бажання виділити в натурі спірне допоміжне приміщення у зв’язку з чим змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Позивачка у судове засідання не з’явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви представник позивача просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі. У разі неявки у судове засідання представника відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Представник відповідача. Одеської міської ради, у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 13 травня 1967 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 був укладений шлюб (свідоцтво про шлюб серії ІІ-ЖД № 401659 видане відділом РАГС Приморського району 17 серпня 1985 року, актовий запис № 911).

У період шлюбу ними була придбана квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16 вересня 1992 року посвідчений державним нотаріусом шостої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-10022, зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 02 листопада 1992 року.

В 2007 році з метою покращення утримання житлового фонду, прилеглої до нього території, підвищенім культури побуту, благоустрою, а також приведення у належний стан жилого будинку № 1 по вул. Мала Арнаутська на кошти ОСОБА_11 та ОСОБА_3 були зроблені ремонтні роботи у вестибюлі, на сходових клітках, міжквартирних коридорах. Ремонтні роботи були проведені на суму 33 244,00 гри, що підтверджується кошторисним розрахунком вартості ремонту під'їзду житлового будинку № 1 по вул. Мала Арнаутська, м. Одеса, виконаного Центром інженерних досліджень Академії інженерних наук України в 2007 році.

З квартирою позивачки межує допоміжне приміщення - горище. Будинок старий, тому дах з роками від вологості та перепадів температури почав протікати. У зв'язку з цим, сім'я позивачки бажає провести капітальний ремонт горища і замінити покриття на даху, що значним образом поліпшить умови життя.

Мешканці будинку не заперечують проти оформлення на позивачку права власності на допоміжне приміщення (горище), загальною площею 106,8 м2, що знаходиться в будинку №1 по вул. Мала Арнаутська, м. Одеса, що підтверджується відповідними заявами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Одним із способів захисту права власності є визнання права судом.

Відповідно до положення ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно офіційного тлумачення, що дане в рішенні Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 р. у справі за конституційним зверненням ОСОБА_12 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1,10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема, створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Таким чином усі співвласники квартир та інших приміщень у вказаному багатоквартирному будинку по вул. Мала Арнаутська, буд. 1 м. Одеса є власниками всіх допоміжних приміщень у будинку. Отже, спірне нежитлове приміщення знаходиться у спільній сумісній власності усіх власників квартир зазначеного будинку.

Позивачка бажає виділити у власність в натурі спірне підвальне приміщення. При цьому нею були отримані письмові згоди всіх співвласників будинку, що підтверджується відповідною заявою сусідів, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Позивачка, користується спірним приміщеннями протягом тривалого часу зі згоди інших співвласників. Таким чином між співвласниками склався певний порядок користування всіма допоміжними приміщеннями будинку, відповідно до якого саме позивачка є користувачем спірного приміщеннями підвалу.

Згідно ст. 370 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Таким чином угода між співвласниками щодо переходу у власність позивачки вказаного приміщення відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що право власності позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 16, 316,317,319, 370, 382 ЦК України ст.ст. 10, 11,60, 61, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на допоміжне приміщення (горище), площею 106,8 м. кв., яке знаходиться за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 1, м. Одеса.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Справа № 1522/12104/12

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого одноособово судці Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Добровольській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на допоміжне приміщення (горище), площею 106,8 м. кв., яке знаходиться за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 1, м. Одеса.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися, але їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачка, окрім позовних вимог про визнання права власності на допоміжне приміщення (горище), площею 106,8 м. кв., яке знаходиться за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 1, м. Одеса, просить суд також визнати за нею право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 146,2 кв. м., яка розташована за адресою: Приморський бульвар, 7/1, м. Одеса. В обґрунтування цих позовних вимог позивачка посилається на те, що нею за власні кошти була збудована нежитлова будівля загальною площею 146,2 кв. м., яка розташована за адресою: Приморський бульвар, 7/1, м. Одеса, якою вона відкрито, безперервно володіє та користується більше п’ятнадцяти років. Позивачка вважає, що набула право власності на спірну будівлю і просить визнати за нею право власності на нього.

З приводу вказаної позовної вимоги судом не ухвалено рішення.

У відповідності до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що право власності позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог в частині визнання за позивачкою права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 146,2 кв. м., яка розташована за адресою: Приморський бульвар, 7/1, м. Одеса в повному обсязі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч. 1. ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити заочне рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_6 від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення в частині визнання за нею права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 146,2 кв. м., яка розташована за адресою: Приморський бульвар, 7/1, м. Одеса задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 146,2 кв. м., яка розташована за адресою: Приморський бульвар, 7/1, м. Одеса.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Справа № 522/4146/13-ц

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 лютого 2013 року м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Першого заступника прокурора,

Заступника прокурора Приморського району м. Одеси та заінтересованої особи ОСОБА_11 про перегляд заочного та додаткового рішення по цивільній справі

№ 1522/12104/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення задоволено, визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на допоміжне приміщення (горище), площею 106,8 м.кв., яке знаходиться за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 1, м. Одеса.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року, по вищезазначеній справі, доповнено рішення Приморського районного суду м. Одеси від

20 вересня 2012 року, а саме: позовні вимоги ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення в частині визнання за нею права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 146,2 м.кв., яка розташована за адресою: Приморський бульвар, 7/1, м. Одеса, задоволено у повному обсязі, визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 146,2 м.кв., яка розташована за адресою: Приморський бульвар, 7/1, м. Одеса.

До суду звернувся Перший заступник прокурора м. Одеси, ОСОБА_8, з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року по цивільній справі

№ 1522/12104/12, в якому зазначено, що Прокуратура м. Одеси не згодна з вказаним заочним рішенням та вважає його необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на той факт, що на думку Першого заступника прокурора

м. Одеси, дане спірне приміщення знаходиться у власності Територіальної громади м. Одеси і не може бути передано у приватну власність.

До суду звернувся Заступник прокурора Приморського району м. Одеси, ОСОБА_10, з заявою про перегляд вищезазначеного заочного та додаткового рішення. В обґрунтуванні заяви Заступником прокурора Приморського району м. Одеси зазначено, що спірне приміщення горища відносяться до категорії нежитлових приміщень, тобто є самостійним об’єктом цивільно-правових відносин, що належить до комунальної власності Територіальної громади м. Одеси, отже, відсутні, на його думку, правові підстави вважати, що зазначене спірне приміщення належить на праві спільної сумісної власності мешканцям будинку, як допоміжне приміщення, а також відсутні правові підстави для подальшого визнання права власності на спірне приміщення за позивачкою.

Заінтересована особа, ОСОБА_11, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення суду не відповідає потребам сім'ї заявника та позивачки по справі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи та обставини зазначені Першим заступником прокурора м. Одеси, Заступником прокурора Приморського району м. Одеси та заінтересованої особи, ОСОБА_11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В порядку ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви Першого заступника прокурора м. Одеси та Заступника прокурора Приморського району м. Одеси про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року по цивільній справі

№ 1522/12104/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В задоволені заяви заінтересованої особи, ОСОБА_11, про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 522/4624/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

20 червня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси, Прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на допоміжне приміщення.

27 травня 2013 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси, Прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бондар В.Я.

08.06.2018