Ухвала суду № 74618152, 04.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/24/14-ц

Провадження № 2/520/2428/18

УХВАЛА

04.06.2018

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

За участю представників сторін: ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні, що проводиться в режимі відео конференції, заяву представника позивача про зміну предмету позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

Встановив:

Заочне рішення Київського райсуду м.Одеси, ухвалене 15.10.2014 року по справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника і ухвала апеляційного суду Одеської області від 16.10.2015 року про залишення рішення райсуду без змін – скасовані ухвалою ВССУ від20.04.2016 року і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. До провадження судді Калашнікової О.І. справу передано 23.06.2016 року у відповідності до вимог ст..11-1 ЦПК України в редакції, чинній на той період часу. Справу було призначено до попереднього судового засідання на 09.09.2016 року.

Судові засідання 09.09.2016 року і 13.10.2016 року не відбулись із-за неявки відповідача та її представника: до суду надійшли відповідні заяви з належними доказами про зайнятість представника в іншому судовому засіданні і перебуванням ОСОБА_3 за межами України, що було викликане необхідним медичним обстеженням неповнолітньої дитини відповідача.

В судовому засіданні 29.11.2016 року представник ТОВ «Вердикт Фінанс» наполягав на позовних вимогах про звернення стягнення боргу за договором кредиту на предмет застави, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів на виконання вимог, викладених в ухвалі ВССУ.

16.01.2017 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення за позовом про звернення стягнення боргу за кредитним договором на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. 09 березня 2017 року сторони (їх представники) до суду не з’явились, причини неявки суду не повідомили. 18.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про участь відповідачевої сторони у судових засіданнях в режимі відеоконференції, посилаючись на відсутність у відповідачевої сторони можливість приїхати до м.Одеси для участі в судовому засіданні. 28.04.2017 року, 03.07.2017 року суд слухав дану справу по суті.

03.10.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. Заява судом не була розглянута у визначений законом строк, тому як судові засідання по даній справі не відбувались у зв’язку з відсутністю вільних залів судових засідань обладнаних технічними приладами для проведення засідання в режимі відео конференції, відрядженням судді (в межах кваліфоцінювання), перебуванням головуючого судді по справі у відпустці.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача наполягав на заяві про зміну предмету позову і просив прийняти її до розгляду.

Представник відповідача доводив, що заява не підлягає задоволенню, тому як надана до суду з порушенням вимог ЦПК України.

Перевіривши заяву про зміну предмету позову й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, в редакції, що є дійсною з 15.12.2017 року, у розумінні права подачі письмової заяви про зміну предмету або підстави позову, а тому не підлягає прийняттю, з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст.49 ЦПК України - до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі. Частина 4 цієї статті визначає, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв’язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

При цьому, позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду в порядку ст. 31 ЦПК України (в редакції, що була чинною на той період часу) з заявою про зміну предмету позову, в якій просить задовольнити вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 198383,2 грн. Дослідивши заяву про зміну предмету позову і позовну заяву від 06.01.2014 року суд дійшов висновку, що по справі відсутня зміна фактичних обставин.

Таким чином, зміна підстав або предмет позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмету позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті повертається позивачеві. У даному випадку заява про зміну предмету позову надана до суду після початку розгляду справи по суті, про що свідчать журнали судових засідань.

Керуючись ст.49,209,210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача – Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Фінанс» про зміну предмету позову по справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.