Ухвала суду № 74616944, 07.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/228/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Драного В.В.,

суддів: Олексієнко І.С., Іванова Д.Л.,

при секретарі Верещагіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився у м. Знам’янка Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 кімната, 5 у м. Кропивницькому, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. 01.06.2017 року звільненого по відбуттю призначеного покарання у порядку ч. 5 ст. 72 КК України; з 23.04.2018 року в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда розглядається обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 14 години 00 хвилин 29 травня 2018 року до 14 години 00 хвилин 27 липня 2018 року.

Визначено ОСОБА_4 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 35240 грн.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Дегтярьова В.І.,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року, задоволено клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури та застосовано щодо ОСОБА_4 підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 14 години 00 хвилин 29 травня 2018 року до 14 години 00 хвилин 27 липня 2018 року та визначено розмір застави в сумі 35240 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 29.05.2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв. проник до житла по вул. Чернишевського, 86/25 у м. Кропивницький, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_6, але був затриманий.

Злочин за яким ОСОБА_4 пред’явлено повідомлення про підозру є повторним, умисним, корисливим, тяжким, за попередньою змовою групою осіб. Посягає на суспільні інтереси - проти власності, заздалегідь підшуканими знаряддями злочину.

Підозрюваний соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, втрачає сталі соціальні зв’язки, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, змінює тимчасові місця проживання.

Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_4, який раніше неодноразово судимий, в іншому кримінальному провадженні обвинувачується по семи епізодах тотожних злочинів. Під час розгляду клопотання не заперечує причетність до вчинення ним інших таємних викрадень чужого майна. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов щодо підозрюваного не може бути застосовано більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в який просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2018 р. і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання. В матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м’який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Підозрюваний повністю визнав свою, надав правдиві пояснення, що підтверджується протокол допиту підозрюваного.

У клопотанні слідчого не наведено жодних обґрунтованих ризиків, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти тиск на потерпілого, свідків вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Також посилається на те, що, не може бути підставою для тримання особи під вартою - минула судимість, яка не є предметом вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюють ОСОБА_4 - оскільки він повністю відбув призначене судом покарання, а закон не передбачає по життєвого переслідування за злочини покарання за які повністю відбуті.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, відповідно до матеріалів провадження органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що 29.05.2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв. він повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 проник до житла по вул. Чернишевського, 86/25 у м. Кропивницький, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_6, але був затриманий. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що при розгляді клопотання слідчий суддя прийшов правильного висновку, про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зафіксованими обставинами у протоколах огляду місця події, допиту потерпілого та свідків, пред’явлення особи для впізнання за фотознімками.

Кримінальне правопорушення за яким ОСОБА_4 пред’явлено повідомлення про підозру є: повторним, умисним, корисливим, тяжким, за попередньою змовою групою осіб. Посягає на суспільні інтереси - проти власності, заздалегідь підшуканими знаряддями злочину.

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Підозрюваний соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, втрачає сталі соціальні зв’язки, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання та змінює тимчасові місця проживання.

Крім того, ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні обвинувачується по семи епізодах тотожних злочинів. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов колегія суддів вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту, про те, що ОСОБА_4 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, є його позицією, яку колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 за яке передбачено покарання понад 3 роки, суспільну важливість об'єкту посягання, наслідки такого посягання, а також характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Посилання захисника на недоведеність наявності обґрунтованої підозри спростовується дослідженими судом матеріалами клопотання зокрема, протоколами огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, які в сукупності містять достатньо даних, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про

обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо ОСОБА_4, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За вказаних обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_4, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 14 години 00 хвилин 29 травня 2018 року до 14 години 00 хвилин 27 липня 2018 року, з визначенням розміру застави в сумі 35240 гривень -залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2