Ухвала суду № 74615364, 11.06.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1902/18

пр.№ 1-кс/464/1332/18

У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рудакова Ігоря Павловича щодо розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні № 12018140070000344 від 01 лютого 2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора у даному кримінальному провадженні – заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

11 червня 2018 року від захисників підозрюваного надійшла заява про відвід слідчого судді Рудакова І.П., яка в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Мичці Б.Р.

В обґрунтування поданої заяви покликаються на те, що ними здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні по його підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. На розгляді слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П. перебуває клопотання про продовження строку дії обов’язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 На даний момент ними встановлено ряд обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді Рудакова І.П. та його можливу зацікавленість щодо результатів розслідування у даному кримінальному провадженні. Таке, на їхню думку, вбачається з того, що слідчий суддя Рудаков І.П. розглядав клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В результаті 13.04.2018 слідчий суддя постановив ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.06.2018 включно із визначенням застави у розмірі 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 497 700 грн. Однак така ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.04.2018 скасована та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 529 600 грн. Крім цього, в інтересах ОСОБА_4 в межах досудового розслідування ними було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та про скасування покладеного обов'язку на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме щодо заборони відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду. За результатами розгляду вказаних клопотань, слідчим суддею Рудаковим І.П. було відмовлено стороні захисту у таких клопотаннях. Крім цього, суддя Рудаков І.П. розглядав справи щодо ПрАТ «Ірокс», де ОСОБА_4 обіймає посаду голови правління Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м.Львова. Зазначають, що у більшості випадків слідчим суддею Рудаковим І.П. були винесені негативні для сторони захисту рішення. На підставі вищенаведеного, зазначені обставини дають їм підстави вважати про упередженість слідчого судді Рудакова І.П., його явне сприяння стороні обвинувачення, а також його залежність та необ’єктивність. Вказані обставини свідчать про беззаперечне нехтування слідчим суддею принципами поведінки суддів, зокрема принципів незалежності та об’єктивності. Все вищевказане, вважають, є підставою для відводу слідчого судді згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо заявленої заяви про відвід слідчому судді Рудакову І.П., так як вважає, що вказані підстави не свідчать про необ’єктивність та упередженість слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала, надала пояснення аналогічні, викладені у такій, просить заяву задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали клопотання, дослідивши заяву про відвід слідчого судді та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

У провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова на розгляді перебуває клопотання про продовження строку дії обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 12018140070000344 від 01 лютого 2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Доводи захисників – адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викладені в заяві про відвід та надані останньою у судовому засіданні, не є такими, які б свідчили про наявність достатніх підстав для відводу слідчому судді Рудакова І.П., що передбачені зазначеними нормами КПК України, не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого судді Рудакова І.П. при розгляді клопотання. Достатніх підстав, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П., захисниками підозрюваного не наведено, а тому заявлений відвід слідчому судді Рудакову І.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рудакова Ігоря Павловича щодо розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні № 12018140070000344 від 01 лютого 2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка