Ухвала суду № 74615052, 12.06.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5986/17

У Х В А Л А

12 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді: Кирилюк А.І. ,

суддів Гедз Б.М., Палюх Н.М

при секретарі: Фейдун А.М.,

за участі прокурора: Панасюк О.І.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів, –

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Зазначила, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу, не зменшились, а підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про доставку приводом свідка ОСОБА_7, оскільки такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з'явився.

Обвинувачені та їх захисники вважають, що підстав для тримання їх під вартою нема, просили застосувати щодо них більш м'який вид запобіжного заходу, покликаючись на наявність у обвинувачених роботи та соціально-стримуючих факторів. Підтримали думку про необхідність приводу свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вививши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд констатує, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про продовження ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судова колегія приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а характеризуючи данні, на які посилалась сторона захисту не була доведена жодним доказам.

Суд також враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у разі визнання їх винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років, та бере до уваги, що справу до теперішнього часу не розглянуто, данні про особи обвинувачених, що раніше судимі, що притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та його тяжкі наслідки, а також те, що обвинувачені не мають постійного місця проживання та реєстрації, відсутність у них міцних соціальних з'вязків, наявність ризиків переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м’який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена прокурором.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – тримання під вартою, слід продовжити на два місяці.

Керуючись ст. 131, 139, 140, 142, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3).

В судове засідання здійснити привід свідка: ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України на два місяці, а саме до 10 серпня 2018 року включно.

Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_7, покласти на підрозділ органів внутрішніх справ – Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області і Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис) А.І. Кирилюк

судді : (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно.

Суддя