Вирок № 74614010, 12.06.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/858/18

Пр. № 1-кп/333/272/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.,

за участю секретаря Мінаєва В.В.

прокурора Петров І.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 12017080050005041, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017, близько 23:40 водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині вул. Олександра Говорухи, з боку вул. Парамонова наближаючись до перехрестя з вул. Культурною в м. Запоріжжі.

В цей же час, попереду автомобіля «ЗАЗ 1102», у попутному напрямку здійснював рух автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

В салоні вказаного автомобіля у якості пасажирів перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_5

На перехресті вул. Олександра Говорухи з вул. Культурною, водій ОСОБА_4 зупинив керований автомобіль «ЗАЗ SENS» на червоний сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_1, наближаючись до перехрестя вул. Олександра Говорухи з вул. Культурною в м. Запоріжжі, діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де сказано: п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», маючи об'єктивну спроможність виявити стоячий перед перехрестям автомобіль «ЗАЗ SENS» під керуванням водія ОСОБА_4, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості до повної зупинки або безпечного об'їзду автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля «ЗАЗ 1102» з задньою частиною автомобіля «ЗАЗ SENS» під керуванням ОСОБА_4

В ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ SENS» ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2850 від 30.01.2018, в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому задніх відділів тіла правої клубової кістки зі зміщенням кісткового уламку, перелому задніх відділів тіла лівої клубової кістки, без зміщення кісткового уламка, які кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-829 від 27.12.2017, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Обвинувачений допитаний в судовому засіданні визнав свою вину повністю цивільний позов визнав в повному обсязі та пояснив, що 17.11.2017, близько 23:40 він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині вул. Олександра Говорухи, з боку вул. Парамонова наближаючись до перехрестя з вул. Культурною в м. Запоріжжі. попереду автомобіля у попутному напрямку здійснював рух автомобіль «ЗАЗ SENS» в якому знаходилась потерпіла ОСОБА_2. На перехресті вул. Олександра Говорухи з вул. Культурною, водій ОСОБА_4 зупинив керований автомобіль «ЗАЗ SENS» на червоний сигнал світлофора. Обвинувачений наближаючись до перехрестя вул. Олександра Говорухи з вул. Культурною в м. Запоріжжі, не встиг загальмувати в результаті чого трапилось зіткнення.

Крім, повного визнання обвинуваченим своєї вини, вона знайшла своє підтвердження в сукупності зібраних на досудовому розслідуванні доказів, а саме: - показаннями обвинуваченого, висновку судової медичної експертизи № 2850 від 30.01.2018 відповідно до якої в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому задніх відділів тіла правої клубової кістки зі зміщенням кісткового уламку, перелому задніх відділів тіла лівої клубової кістки, без зміщення кісткового уламка, які кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день, висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-829 від 27.12.2017 відповідно до якої в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Отже, суд приходить до висновку, що докази зібрані по справі є достатніми, допустимими і повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При визначені міри покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, даних про його особу, обставину, що обтяжує покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставину що пом'якшує покарання - щире каяття, визнання ним позову потерпілої, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. Також при визначені міри покарання, суд враховує що обвинувачений раніше не судимий.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.374 КПК України та з урахуванням положень ст.1166 ЦК України заявлений цивільний позов ОСОБА_6 на стадії судового розгляду до обвинуваченого та ПАТ Страхової компанії «ТАС» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою у виді матеріальної шкоди 3197, 21 гривень та моральної шкоди у сумі 50000 гривень з ПАТ Страхової компанії «ТАС» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви про страхування або іншої особи визначеної договором, і страхового акту.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, п. 23.1. ст. 23 цього Закону як шкоду, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначає: шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого; шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Наданими документами до позовної заяви підтверджується, що на лікування ОСОБА_6 було витрачено 3197,21 грн. У зв'язку із чим, відповідно до вищевказаних норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», із страхувальника ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягають стягненню матеріальна шкода у сумі 3197,21 грн.

Вимога стягнення моральної шкоди з ПрАТ «Страхова група «ТАС» у розмірі 50000, 00 гривень підлягає частковому задоволеною з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Так загальна сума матеріальної шкоди становить 3197,21 гривень / 100% = 31, 97 гривень складає 1% від загальної суми матеріальної шкоду. Тому сума моральної шкоди яка підлягає стягненню у відповідності до ст. 26.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 31, 97 гривень * 5% = 160 гривень.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При вирішенні питання про розмір компенсації завданої моральної шкоди потерпілій, яка визнана обвинуваченим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що ОСОБА_6 в результаті ДТП, отримала тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день, що змінило звичний їй побут. Крім того ДТП є психотравмуючою подією та є стресовою ситуацією тому на відновлення психологічного, фізичного стану потерпілої потрібен тривалий термін, у зв'язку з цим переоцінити заподіяно моральну шкоду позивачу неможливо. Отже, враховуючи викладене та те, що фізичний стан потерпілої є в причинному зв'язку з подією ДТП винним в якій визнано обвинуваченого ОСОБА_1 вимога потерпілої про стягнення з обвинуваченого 50000, 00 гривень моральної шкоди є мотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 рік іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік виконувати окремо.

Речові докази залучені постановою слідчого від 18.11.2017 року, а саме: автомобілі - залишити власникам.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду на користь ОСОБА_6 у розмірі 50000, 00 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» моральну шкоду на користь ОСОБА_6 у розмірі 160, 00 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» матеріальну шкоду на користь ОСОБА_6 у розмірі 3197, 21 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного

суду м.Запоріжжя А.Г. Ярошенко