Постанова № 74612283, 11.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.

11 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/633/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/633/17, ухвалене о 15:40 за адресою вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст рішення складено 28.02.2018р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017р., позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (надалі – позивач, ТОВ "Паркінг+"), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі – відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 21.11.2016 форми "Р" № НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 21.11.2016 форми "Р" № НОМЕР_1, прийняте на підставі висновків акту перевірки від 02.11.2016 року №683/20-40-14-07-07/32868719, що є необґрунтованими, податкове повідомлення-рішення прийняте без врахування усіх обставин, а, відтак, підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 21.11.2016 № НОМЕР_1.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 2, код ЄДРПОУ - 32868719) сплачену суму судового збору в розмірі 20203 (двадцять тисяч двісті три) грн 55 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ - 39599198).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Від позивача на адресу суду не надходило відзиву на подану апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами контролюючого органу проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Паркінг +» (пн. 32868719) з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна Компанія Будресурс» (пн. 38880202) та ТОВ «Ремонтно-Торгове Підприємство «Таргет» (пн. 38633782), що містяться у податковій декларації з ПДВ за період з 01.12.2015 по 31.12.2015.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 02.11.2016 року №683/20-40-14-07-07/32868719, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення абз. «а» п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість до сплати в сумі 897935 грн. за грудень 2015; перевіркою ТОВ «Паркінг +» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна Компанія Будресурс" (пн. 38880202); перевіркою не досліджено питання взаємовідносини з ТОВ "Ремонтно-Торгове Підприємство "Таргет" (пн. 38633782) за грудень 2015 року у зв'язку з вилученням первинних документів (т.1 а.с. 7-61).

На підставі висновків акту перевірки від 02.11.2016 року №683/20-40-14-07-07/32868719 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 21.11.2016 форми "Р" № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1346902,50 грн, у тому числі за податковим зобов’язанням 897935,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 448967,50 грн (т.1 а.с. 63).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів позивача з контрагентами не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та звичаям ділового обороту, а тому наявні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 21.11.2016 № НОМЕР_1.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до пп. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Згідно з пп. 14.1.156 ст. Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абз. 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абз. 2 п. 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як свідчать матеріали справи, в перевіряємому періоді позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" мало взаємовідносини із ТОВ «Будівельна Компанія Будресурс».

Зі змісту акту перевірки вбачається, що сума взаємовідносин складає 5387606,96 грн у т.ч. ПДВ 897934,51 грн між ТОВ «Паркінг +» та ТОВ «БК «Будресурс» та включена до складу податкового кредиту в періоді з 01.12.2015 по 31.12.2015 та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Відповідно до змісту акту перевірки, підставою для висновків контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства вказано, що до перевірки не надано документів та регістрів бухгалтерського обліку щодо подальшої реалізації отриманих послуг від ТОВ «БК «Будресурс» або їх використання у власній господарській діяльності. Також вказано на наявність у контролюючого органу податкової інформації щодо ТОВ «БК «Будресурс» та його контрагентів.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем, в якості замовника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості виконавця, укладено договір від 01.04.2015 №01-04/15СТ про надання послуг будівельної техніки, відповідно до умов якого виконавець, зобов’язується забезпечити роботу будівельної техніки у справному стані та водіїв для виконання робіт відповідно до замовлення та на строк визначений замовником, а замовник зобов'язується оплатити зазначені послуги у порядку та на умовах, визначених цим договором. Обсяг та одиниця виміру наданих послуг визначається в специфікаціях до договору та відображається в актах приймання передачі виконаних робіт/наданих послуг. Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця і фіксується в актах про надані послуги. Вказаний договір набув чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2016 року (т. 1 а.с. 73-75).

На підтвердження реальності виконання умов договору до суду надано специфікацію, довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року та акти виконаних робіт б/н від 31.12.2015 року, відповідно до яких позивачем отримано послуги з перевезення ґрунту на відстань 29 км з пр. Московський до Дергачівського полігону. (т. 2 а.с. 90, т.1 а.с. 76-81).

ТОВ «Паркінг +» за отримані послуги за вищевказаним договором здійснено оплату, що підтверджено наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №93 від 25.01.2016.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкові накладні (т.2 а.с. 44-47).

Між ТОВ «Паркінг+», в якості замовника, укладено із КП «Муніципальна компанія поводження з відходами», в якості виконавця договір про надання послуг з розміщення будівельних відходів та ґрунту №СО від 08.04.2010 (т.2 а.с. 91-95).

Також, між позивачем, в якості генпідрядника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості субпідрядника, укладено договір від 15.05.2015 №15/05/2015-СП, відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язується на свій риск, в строк, встановлений цим договором, виконати за завданням генпідрядника роботи з капітального ремонту внутрішньо квартальних доріг та тротуарів у м. Харкові, а генпідрядник зобов’язався надати субпідрядникові будівельний фронт робіт, прийняти і сплатити виконану роботу. Пунктом 2.1 договору передбачено, що термін закінчення робіт – до 31 грудня 2015 р. Відповідно до п. 7.1 Вартість робіт визначена сторонами у договірній ціні (додаток № 1, що є невід’ємною частиною договору) (т.1 а.с. 82-84).

Сторонами підписано додаток до договору із зазначенням об’єктів виконуваних субпідрядником (т.1 а.с. 85).

Відповідно до вказаного договору контрагентом позивача здійснено капітальний ремонт вул. Електровозна,19,21 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 24.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт з капітального ремонту вул. Електровозної, 19, 21 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6 (т.1 а.с. 86-101).

На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3581 від 29.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкові накладні (т.2 а.с. 42-43).

Необхідність укладення даного договору із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору будівельного підряду №613 від 28.10.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.4 а.с.199-203), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 15.05.2015 №15/05/2015-СП будівельні роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено договірну ціну, розрахунок №1-2 прямих витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, рахунки №№ 5, 6,календарний графік виконання робіт, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №02-001-001, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунок №6, додаткову угоду №1 до договору будівельного підряду №613 від 28.10.2015 року, календарний графік виконання робіт, договірну ціну, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунок №5, відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи №02-001-001, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року, акт №81 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, відомість ресурсів до акту приймання №81 виконаних робіт за грудень 2015 року, рахунок №1-2 загальновиробничих відходів до акту №81 за грудень 2015 року, рахунки №№ 5, 6 (т.4 а.с. 204-241, т.5 а.с. 1-15).

Як свідчать матеріали справи, між позивачем, в якості генпідрядника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості субпідрядника, укладено договір від 07.09.2015 року №07/09-2015-СП, відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язується на свій ризик, в строк, встановлений цим договором, виконати за завданням генпідрядника роботи з реконструкції просп. Московського від Корсиківського шляхпроводу до пров. Електромеханічного у м. Харкові, а генпідрядник зобов’язався надати субпідрядникові будівельний фронт робіт, прийняти і сплатити виконану роботу. Пунктом 2.1 договору передбачено, що термін закінчення робіт – до 31 грудня 2015 р. Відповідно до п. 7.1 вартість робіт визначена сторонами у договірній ціні (додаток № 1, що є невід’ємною частиною договору) (т.1 а.с. 102-106).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 22.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт реконструкції просп. Московського від Корсиківського шляхпроводу до пров. Електромеханічного у м. Харкові від 22.12.2015, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6 (т.1 а.с. 107-113).

Здійснення оплати за вказаним договором підтверджується наданим до суду платіжним дорученням №3561 від 28.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 40-41).

На підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2016 року слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №12014220000001025 відповідно до опису документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 18.10.2016 року, зокрема, вилучено документи, а саме договір на закупівлю робіт за державні кошти №36 від 12.12.2014 року (реконструкція пр. Московського від Корсіковського шляхопроводу до пров. Електромеханічного м. Харків) та пов’язані із його виконанням первинні документи, а також договір на закупівлю робіт за державні кошти №20/11/15-П від 20.11.2015 (реконструкція пр. Московського від Корсіковського шляхопроводу до пров. Електромеханічного м. Харків) (т.5 а.с. 23-59), що унеможливило надання вказаних первинних документів позивачем до суду.

Крім того, між позивачем, в якості генпідрядника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості субпідрядника, укладено договір від 03.12.2015 №03/12/2015-СП, відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язується на свій ризик, в строк, встановлений цим договором, виконати за завданням генпідрядника роботи з поточного ремонту тротуарів по вул. 50 років Комсомолу у м. Зміїв, а генпідрядник зобов’язався надати субпідрядникові будівельний фронт робіт, прийняти і сплатити виконану роботу. Пунктом 2.1 договору передбачено, що термін закінчення робіт – до 31 грудня 2015 р. Відповідно до п. 7.1 вартість робіт визначена сторонами у договірній ціні (додаток № 1, що є невід’ємною частиною договору) (т.1 а.с. 115-117).

З метою виконання умов договору від 03.12.2015 №03/12/2015-СП сторонами підписано додаткову угоду від 04.12.2015 року (т. 2 а.с. 96).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 21.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт з поточного ремонту тротуарів по вул. 50 років Комсомолу у м. Зміїв від 21.12.2015, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №1 до договірної ціни, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 118-127, т.2 а.с. 97-104).

На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3518 від 24.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 38-39).

Необхідність укладення даного договору із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №57 від 02.12.2015 року із КП «Зміїв-житло» (т.2 а.с.104-109), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 03.12.2015 №03/12/2015-СП будівельні роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №1, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат, розрахунки №№ 5, 6, дефектний акт, додаткову угоду до договору підряду №57 від 02.12.2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, відомість ресурсів до акту виконаних робіт за грудень 2015 року (т.2 а.с. 111-134).

Як свідчать матеріали справи, між позивачем, в якості генпідрядника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості субпідрядника, укладено договір від 07.08.2015 року №07/08-2015-СП-01, відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язується на свій ризик, в строк, встановлений цим договором, виконати за завданням генпідрядника роботи по поточному ремонту тротуарів по вул. Пролетарське шосе в м. Зміїв, а генпідрядник зобов’язався надати субпідрядникові будівельний фронт робіт, прийняти і сплатити виконану роботу. Пунктом 2.1 договору передбачено, що термін закінчення робіт – до 31 грудня 2015 р. Відповідно до п. 7.1 вартість робіт за даною угодою визначена сторонами і складає 99000,00 грн з ПДВ (т.1 а.с. 128-130).

З метою виконання умов договору від 07.08.2015 року №07/08-2015-СП-01 сторонами підписано додаткову угоду від 10.08.2015 року та додаткову угоду №1 без дати, додаткову угоду №2 без дати (т. 2 а.с. 135, 151).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 21.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт по поточному ремонту тротуарів по вул. Пролетарське шосе від 21.12.2015, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№ 5, 6, договірну ціну, розрахунок №1-1 витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунки №№ 5, 6, локальний кошторис на будівельні роботи №1 (т.1 а.с. 130-139, т.2 а.с. 136-150, 152-159).

На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3517 від 24.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 36-37).

Необхідність укладення даного договору із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №42 від 06.08.2015 року із КП «Зміїв-житло» (т.2 а.с.161-166), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 07.08.2015 року №07/08-2015-СП-01 будівельні роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено додаткову угоду №1 до договору підряду №42 від 06.08.2015 року, додаткову угоду №2 від 21.12.2015 року до договору підряду №42 від 06.08.2015 року договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №1, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат, розрахунки №№ 5, 6, порядковий локальний кошторис на будівельні роботи №1, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року, акт №42/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, відомість ресурсів до акту виконаних робіт за грудень 2015 року, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту за грудень 2015 року (т.2 а.с. 167-194).

Між позивачем, в якості генпідрядника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості субпідрядника, укладено договір від 01.09.2015 №01/09/2015-СП, відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язується на свій ризик, в строк, встановлений цим договором, виконати за завданням генпідрядника роботи з поточного ремонту дороги по пров. Садовий у м. Зміїв, а генпідрядник зобов’язався надати субпідрядникові будівельний фронт робіт, прийняти і сплатити виконану роботу. Пунктом 2.1 договору передбачено, що термін закінчення робіт – до 31 грудня 2015 р. Відповідно до п. 7.1 вартість робіт визначена сторонами у договірній ціні (додаток № 1, що є невід’ємною частиною договору) (т.1 а.с. 141-143).

З метою виконання умов договору від 01.09.2015 №01/09/2015-СП сторонами підписано додаткову угоду від 02.09.2015 року (т. 2 а.с. 195).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 21.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт з поточного ремонту дороги по пров. Садовий у м. Зміїв від 21.12.2015, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6, договірну ціну, розрахунок №1-1 витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни, локальний кошторис на будівельні роботи №02-001-001, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 144-152, т.2 а.с. 196-203).

На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3519 від 24.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 34-35).

Необхідність укладення даного договору із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №51 від 31.08.2015 року із КП «Зміїв-житло» (т.2 а.с.204-209), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 01.09.2015 №01/09/2015-СП будівельні роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено додаткову угоду від 02.12.2015 року до договору підряду №51 від 31.08.2015 року, додаткову угоду №2 до договору підряду №51 від 31.08.2015 року, договірну ціну №51, локальний кошторис на будівельні роботи №1, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунки №№ 5, 6, локальний кошторис на будівельні роботи №02-001-001, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, відомість ресурсів до акту виконаних робіт за грудень 2015 року, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту за грудень 2015 року (т.2 а.с. 210-238).

Як свідчать матеріали справи, між позивачем, в якості генпідрядника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості субпідрядника, укладено договір від 14.10.2015 року №14/10-2015-СП, відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язується на свій ризик, в строк, встановлений цим договором, виконати за завданням генпідрядника роботи з капітального ремонту дороги по вул. Донецька в м. Зміїв, а генпідрядник зобов’язався надати субпідрядникові будівельний фронт робіт, прийняти і сплатити виконану роботу. Пунктом 2.1 договору передбачено, що термін закінчення робіт – до 31 грудня 2015 р. Відповідно до п. 7.1 вартість робіт визначена сторонами у договірній ціні (додаток № 1, що є невід’ємною частиною договору) (т.1 а.с. 154-156).

З метою виконання умов договору від 14.10.2015 року №14/10-2015-СП сторонами підписано додаткову угоду від 15.10.2015 року (т. 3 а.с. 1).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 10.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт з капітального ремонту дороги по вул. Донецька в м. Зміїв, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6, договірну ціну, розрахунок №1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 157-166, т.3 а.с. 2-9).

На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3438 від 16.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 32-33).

Необхідність укладення даного договору із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №53 від 13.10.2015 року із КП «Зміїв-житло» (т.3 а.с.10-12), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 14.10.2015 року №14/10-2015-СП будівельні роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: додаткову угоду №1 від 21.11.2015 року до договору підряду №53 від 13.10.2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №1, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунки №№ 5, 6, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №1, відомість ресурсів до договірної ціни, рахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, рахунки №№ 5, 6, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №1, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року, акт №53 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, відомість ресурсів до акту виконаних робіт за грудень 2015 року, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту за грудень 2015 року, рахунки №№ 5, 6 (т.3 а.с. 13-52).

Між позивачем, в якості генпідрядника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості субпідрядника, укладено договір від 23.09.2015 року №23/09/2015-СП, відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язується на свій ризик, в строк, встановлений цим договором, виконати за завданням генпідрядника роботи з капітального ремонту вулично-дорожньої мережі у м. Харкові, а генпідрядник зобов’язався надати субпідрядникові будівельний фронт робіт, прийняти і сплатити виконану роботу. Пунктом 2.1 договору передбачено, що термін закінчення робіт – до 31 грудня 2015 р. Відповідно до п. 7.1 вартість робіт визначена сторонами у договірній ціні (додаток № 1, що є невід’ємною частиною договору) (т.1 а.с. 178-180).

Вказаним договором субпідрядником здійснювались будівельні роботи за різними об’єктами на підставі підписаного сторонами додатку до договору (т. 3 а.с. 85).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду щодо об’єкту: капітальний ремонт вул. Некрасова (на дільниці від вул. Кибальчича до вул. Щигровської), надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 02.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт щодо об’єкту капітальний ремонт вул. Некрасова (на дільниці від вул. Кибальчича до вул. Щигровської) від 02.12.2015 року, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6, договірна ціна №5, рахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих видатків у складі договірної ціни, відомості ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 181-191, т.3 а.с. 121-129). На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3389 від 11.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 21-22).

Необхідність укладення договору в цій частині із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №461 від 22.09.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.3 а.с.139-143), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 23.09.2015 року №23/09/2015-СП будівельні роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку (т.3 а.с. 144-183).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду щодо об’єкту: капітальний ремонт вул. Герцена (на дільниці від просп. ОСОБА_1 до вул. Некрасова), надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 02.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт щодо об’єкту капітальний ремонт вул. Герцена (на дільниці від просп. ОСОБА_1 до вул. Некрасова) від 02.12.2015 року, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6, договірна ціна №1, рахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих видатків у складі договірної ціни, відомості ресурсів до договірної ціни, рахунки №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 193-202, т.3 а.с. 86-94). На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3387 від 11.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 27-28).

Необхідність укладення договору в цій частині із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №592 від 19.10.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.3 а.с.184-188), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 23.09.2015 року №23/09/2015-СП будівельні роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку (т.3 а.с. 189-230).

Також, на підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду щодо об’єкту: капітальний ремонт вул. Кибальчича (на дільниці від просп. Північнокавказька до в’їзду до будинку №25 по вул. Кибальчича), надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 02.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт щодо об’єкту капітальний ремонт вул. Кибальчича (на дільниці від просп. Північнокавказька до в’їзду до будинку №25 по вул. Кибальчича) від 02.12.2015 року, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6, договірна ціна №4, рахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих видатків у складі договірної ціни, відомості ресурсів до договірної ціни, рахунки №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 204-214, т.3 а.с. 111-120). На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3390 від 11.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 25-26).

Необхідність укладення договору в цій частині із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №460 від 22.09.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.4 а.с.1-5), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 23.09.2015 року №23/09/2015-СП роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку (т.4 а.с. 6-46).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду щодо об’єкту: капітальний ремонт вул. Академіка Богомольця (на дільниці від будинку № 5 до вул. Сущенської), надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 02.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт щодо об’єкту капітальний ремонт вул. Академіка Богомольця (на дільниці від будинку № 5 до вул. Сущенської) від 02.12.2015 року, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№ 5, 6, договірна ціна №3, рахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих видатків у складі договірної ціни, відомості ресурсів до договірної ціни, рахунки №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 216-225, т.3 а.с. 103-110). На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3388 від 11.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 23-24).

Як свідчать матеріали справи, необхідність укладення договору в цій частині із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №459 від 22.09.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.4 а.с.47-51), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 23.09.2015 року №23/09/2015-СП роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку (т.4 а.с. 52-91).

Також, на підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду щодо об’єкту: капітальний ремонт вул. Щигровська (на дільниці від просп. ОСОБА_1 до вул. Некрасова), надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 10.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт щодо об’єкту капітальний ремонт вул. Щигровська (на дільниці від просп. ОСОБА_1 до вул. Некрасова) від 10.12.2015 року, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6, договірна ціна №2, рахунки №1-1 прямих витрат та загальновиробничих видатків у складі договірної ціни, відомості ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 227-235, т. 3 а.с. 95-102). На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3450 від 17.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 29).

Необхідність укладення договору в цій частині із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №593 від 19.10.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.4 а.с.92-96), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 23.09.2015 року №23/09/2015-СП роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку (т.4 а.с. 97-135).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду щодо об’єкту: капітальний ремонт земляного полотна підходу до Корсиковського шляхопроводу із зусиллям підпірною стіною, надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 22.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт за грудень 2015 щодо об’єкту капітальний ремонт земляного полотна підходу до Корсиковського шляхопроводу із зусиллям підпірною стіною від 22.12.2015 року, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6, договірна ціна №6, розрахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих видатків у складі договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 237-242, т.3 а.с. 130-138). На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3612 від 30.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 30-31).

Необхідність укладення договору в цій частині із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №784 від 27.11.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.4 а.с.136-140), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 23.09.2015 року №23/09/2015-СП роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку (т.4 а.с. 141-195).

Крім того, між позивачем, в якості замовника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості виконавця, укладено договір від 03.07.2015 №200 на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати у відповідності до умов даного договору робочий проект на капітальний ремонт просп. Гагаріна, №176 корп. 9 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) та узгодження кошторисної документації в експертній організації. Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору складає 6826,80 грн., в тому числі ПДВ 20% -1137,80 грн. Термін виконання робіт та дії договору визначено розділом 5 договору, відповідно до якого договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року (т. 1 а.с. 168-170).

На виконання умов договору від 03.07.2015 №200 на виконання проектних робіт сторонами підписано протокол погодження договірної ціни на виконання проектних робіт, календарний план на виконання проектних робіт (т.3 а.с. 53-54).

До матеріалів справи на підтвердження реальності виконання вказаного договору долучено кошторис №1 на проектні роботи, кошторис №2 на проектні роботи, зведений кошторис, акт №2905 здачі-прийому робіт за грудень 2015 року (т.1 а.с. 171, т.3 а.с. 55-57).

На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3446 від 16.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 50-51).

Необхідність укладення даного договору із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору №214 від 03.07.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.3 а.с.58-60), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 03.07.2015 №200 послуги.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: протокол погодження договірної ціни на виконання проектних робіт, календарний план на виконання проектних робіт, кошторис №1 на проектні роботи, кошторис №2 на проектні роботи, кошторис №3 на проектні роботи, зведений кошторис, акт №2102 здачі-прийому робіт за грудень 2015 року, акт №2101 здачі-прийому робіт за грудень 2015 року (т.3 а.с. 61-66, 69-70).

Між позивачем, в якості замовника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості виконавця, укладено договір від 09.07.2015 №201 на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати у відповідності до умов даного договору робочий проект на капітальний ремонт від дома №2б по вул. Державінській до будинку №47, а по просп. Гагаріна, 9 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) та узгодження кошторисної документації в експертній організації. Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору складає 6826,80 грн., в тому числі ПДВ 20% -1137,80 грн. Термін виконання робіт та дії договору визначено розділом 5 договору, відповідно до якого договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року (т. 1 а.с. 173-175).

На виконання умов договору від 09.07.2015 №201 на виконання проектних робіт сторонами підписано протокол погодження договірної ціни на виконання проектних робіт, календарний план на виконання проектних робіт (т.3 а.с. 71-72).

До матеріалів справи на підтвердження реальності виконання вказаного договору долучено кошторис №1 на проектні роботи, кошторис №2 на проектні роботи, зведений кошторис, акт №2003 здачі-прийому робіт за грудень 2015 року (т.1 а.с. 176, т. 3 а.с. 73-75).

На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3445 від 16.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 48-49).

Необхідність укладення даного договору із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору №232 від 09.07.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.3 а.с.76-78), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 09.07.2015 №201 послуги.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: протокол погодження договірної ціни на виконання проектних робіт, календарний план на виконання проектних робіт, кошторис №1 на проектні роботи, кошторис №2 на проектні роботи, кошторис №3 на проектні роботи, зведений кошторис, акт №2102 здачі-прийому робіт за грудень 2015 року, акт №2101 здачі-прийому робіт за грудень 2015 року (т.3 а.с. 67-68; 79-84).

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що надані позивачем до суду первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів колегією суддів не виявлено та актом перевірки не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Сума податкового кредиту підтверджена відповідними первинними документами.

Матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу чи звичаїв ділового обороту.

Факт здійснення господарської діяльності підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вказаному обов’язку, відповідачем не надано належних доказів щодо визнання недійсними в установленому законом порядку договорів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах з підстав викладених другим відповідачем, за умови, що такий постачальник зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов’язки іншого платника податків.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений ст. 61 Конституції України, слід зазначити, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично отриманих товарів) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що ТОВ "Паркінг+" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні придбаного товару у контрагентів, які в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши позивачу належним чином оформлені податкові накладні. Підстав для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість встановлено не було.

Доводи скаржника про участь позивача в операціях з контрагентами - суб'єктами господарювання, діяльність яких носила протиправний характер, не мають правового значення для вирішення даного спору та є необґрунтованими, оскільки самі по собі правовідносини постачальника позивача з контрагентами не можуть впливати на податковий облік товариства.

Висновок суду першої інстанції про виконання позивачем правочинів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, отримані позивачем від контрагентів зазначені податкові накладні не мають недоліків, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, що спричиняють втрату ними статусу первинного документа є правомірними, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21.11.2016 № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 14.02.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/633/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 12.06.2018.